Branko Milanović – O gerencialismo de James Burnham oitenta anos depois
Reproduzimos abaixo nossa tradução do texto do economista Branko Milanović, publicado originalmente no portal Brave New Europe e também no blog do autor. O tema é do interesse por tocar na questão da administração da economia capitalista já outras vezes tratada neste blog. É um tema que comparece entre os assuntos pesquisados criticamente pelo grupo e que já compeliu dissertações de mestrado (aqui e aqui) e outras publicações. Traremos futuramente comentários dedicados ao texto ora traduzido.
Branko Milanović – O gerencialismo de James Burnham oitenta anos depois
Assim como o tempo pode provar que algo está errado, mais tarde pode provar que está certo.
Branko Milanović é economista especializado em desenvolvimento e desigualdade. Seu mais novo livro é "Capitalismo Sozinho: O Futuro do Sistema que Governa o Mundo". Seu novo livro, The Visions of inequality, foi publicado em 10 de outubro de 2023.
Como todo mundo que estudou marxismo desde relativamente jovem, encontrei muitas citações ou comentários sobre "A Revolução Gerencial", de James Burnham. Eu estava bastante familiarizado com as ideias de Burnham, mas não li o livro. Acho que não o teria lido, agora em 2024, oitenta e quatro anos depois de suas publicações, se não fosse o fato de que suas ideias foram, em alguma medida, ressuscitadas recentemente. Mencionarei isso com mais detalhes no artigo.
As ideias que Burnham expôs em seu livro de 1940 foram, em grande medida, contraditadas pelos eventos ocorridos durante a Segunda Guerra Mundial. Suas previsões estavam totalmente erradas. Mas as previsões são apenas uma parte secundária, e acho que pouco importante, do livro. A ideia-chave de Burnham é que o sistema capitalista está sendo gradualmente substituído pelo "gerencialismo", um novo sistema social onde a propriedade privada é nacionalizada e a verdadeira classe dominante é composta por gerentes de empresas nomeados ou aprovados pelo Estado. Os capitalistas, se ainda existem, desempenham um papel puramente passivo. A ideologia da santidade da propriedade privada desaparece.
A tese de Burnham foi revivida de uma forma um pouco diferente na década de 1960, quando a ideia de convergência entre capitalismo e socialismo se popularizou. "O novo estado industrial", de John Kenneth Galbraith, poderia ser visto como uma extensão ou elaboração da tese original de Burnham. Raymond Aron, ao mesmo tempo, também escreveu sobre as sociedades industriais onde o tipo de propriedade (estatal ou privada) era menos importante, e os gerentes administram o sistema, determinam preços e quantidades e, eventualmente, assumem o controle total. As sociedades industriais, sejam do tipo soviético ou americano, exigiam o mesmo tipo de gestão, pensava Aron. Andrei Sakharov, o famoso físico da União Soviética, expressou as mesmas ideias. A tecnocracia, na linguagem dos anos 1960, imperaria. Mas antes de discutir o renascimento ou "renascimento" de Burnham, acho que é importante resumir seus principais argumentos, já que eles podem não ser tão conhecidos hoje quanto costumavam ser.
O livro é escrito em um estilo muito pouco atraente. Lê-se como um livro didático stalinista. Há, de fato, muitas semelhanças estilísticas entre Burnham e Stalin. Os primeiros capítulos que expõem as principais características do capitalismo e do socialismo são escritos dogmaticamente e quase não contêm referência a nenhum outro autor. Apenas Maquiavel é mencionado uma vez e Marx, inevitavelmente, de passagem algumas vezes, mas sem citações diretas. O estilo dogmático de Burnham, no entanto, tem a vantagem de ser extremamente claro, e provavelmente sublinhar que Burnham às vezes usa a numeração de parágrafos. Essas partes são lidas como um livro didático de uma aula noturna para os alunos do primeiro ano de marxismo.
A análise do livro é inteiramente marxista. Como mencionei, Burnham começa com uma análise muito simplificada do que é o capitalismo e como ele se desenvolveu dentro do ventre da sociedade feudal e, em seguida, discute a noção marxista de um sistema que substituiria o capitalismo, ou seja, o socialismo. Em tudo o que toca no capitalismo, Burnham está basicamente 100% de acordo não só com Marx, mas com Lênin e a Terceira Internacional. Ele frequentemente usa analogias históricas destacando as semelhanças entre a maneira como o capitalismo nasceu dentro de uma sociedade feudal, e o gerencialismo está nascendo dentro da sociedade capitalista. Alguns dos exemplos históricos podem estar certos, mas também são escolhidos a dedo e não discutidos em profundidade ou extensão.
Onde Burnham se afasta dramaticamente do marxismo é em sua visão de que o sistema que substituiria o capitalismo não seria o socialismo, mas o "gerencialismo". O socialismo é definido, muito razoavelmente, como uma sociedade sem classes, livre e internacionalista. Ele observa ao longo do livro e especialmente no capítulo escrito sobre a União Soviética (sempre chamado apenas de "Rússia") que nenhuma dessas três características vale para a União Soviética. É uma sociedade de classes onde gestores e funcionários do partido têm poder político, instrumentos de controle de fato da produção e têm posição preferencial na distribuição da produção nacional (os dois últimos pontos são a definição geral de Burnham, aplicando-se também ao capitalismo, da classe dominante). As pessoas não são livres, mas sujeitas a um sistema totalitário, enquanto o poder dos trabalhadores nas empresas terminou dois anos após a Revolução. Os sovietes são fachadas politicamente irrelevantes, desdentadas. Quase não há vestígios de internacionalismo porque a classe dominante gerencial está interessada no engrandecimento nacional e no poder nacional. Assim, a União Soviética não é uma sociedade socialista, mas gerencial. É, de fato, argumenta Burnham, a primeira sociedade gerencial da história, construída sobre bases economicamente subdesenvolvidas; mas uma sociedade que já é (no momento da escrita) seguida por outras sociedades gerenciais nascentes da Itália fascista, da Alemanha nazista e dos EUA do New Deal.
Burnham rejeita a ideia de que o socialismo substituiria o capitalismo porque os trabalhadores não podem administrar sistemas econômicos complexos, nem os ideais do socialismo podem ser alcançados enquanto o nível de desenvolvimento econômico não for suficientemente alto. Mas o que é suficientemente alto pode ser para sempre inalcançável. Burnham defende a visão de que os desejos e necessidades humanas não são limitados. Portanto, a abundância sobre a qual o socialismo e, em última análise, o comunismo se baseiam simplesmente não está ao virar da esquina, nem pode nunca estar.
Além disso, o internacionalismo socialista (terceira característica formal do socialismo) implicaria um governo mundial que é impossível dada a enorme variedade de renda, religião, sistemas de valores e crenças que existem entre as nações. Consequentemente, nem a abundância nem o internacionalismo podem ser alcançados. Portanto, o socialismo é uma utopia.
O que não é utopia e vai substituir o capitalismo é o gerencialismo. Burnham dedica uma parte significativa do livro a explicar como os gerentes gradualmente deslocam os capitalistas na administração de grandes empresas, como eles veem cada vez mais os capitalistas (que passam a maior parte do tempo na Flórida jogando golfe) como parasitas. Todas as decisões de negócios de curto e longo prazo são tomadas por gestores, com os capitalistas desempenhando quase nenhum papel.
A abdicação dos capitalistas, porém, não é voluntária. Quando tentavam gerir as empresas de acordo com os princípios do lucro, encalhavam os países. Criaram desemprego em massa ("desemprego em massa significa que o tipo dado de organização social se rompeu, que não pode mais fornecer aos seus membros funções socialmente úteis", p. 28), enormes pilhas de dinheiro não utilizadas que nunca foram investidas, baixo crescimento e crises econômicas recorrentes. Assim, o capitalismo, segundo Burnham, mostra-se cada vez mais incapaz de resolver problemas econômicos em sociedades modernas complexas. O descontentamento público com o sistema econômico está aumentando, e a falta de vontade de lutar por ele é demonstrada, entre outras coisas, pela baixíssima taxa de recrutamento voluntário nos exércitos britânico e americano no início da guerra.
A única maneira de evitar o colapso é, portanto, trazer o Estado. Burnham discute aqui o keynesianismo (sem nunca mencionar seu autor), a nacionalização de vários segmentos da economia e a introdução do planejamento setorial. Uma parcela crescente da economia é administrada por diferentes órgãos governamentais. Burnham menciona uma variedade desconcertante de aparelhos recém-criados sob a administração de Roosevelt: "BLRB, SEC, ICC, AAA, TVA, FTC, FCC, the Office of Production Management - Escritório de Gestão da Produção -” (que título revelador! p. 136). Ele observa que Roosevelt, em sua campanha de reeleição de 1940, nunca usou os termos "empresários", "proprietários" ou "banqueiros", substituindo-os por "técnicos da indústria" e "gerentes" (p. 188). O que está realmente acontecendo, escreve Burnham, é uma substituição gradual do domínio baseado na propriedade privada dos capitalistas pelo domínio dos tecnocratas do governo, nacionalização rasteira ou, pelo menos, fortes restrições ao uso da propriedade privada. O New Deal dos Estados Unidos está se movendo em direção ao gerencialismo, juntando-se às sociedades gerenciais mais avançadas da URSS, Alemanha, Itália, Japão e França (após a derrota de junho de 1940).
Tudo isso está escrito em 1940, após o pacto Ribbentrop-Molotov, a partição da Polônia e a derrota da França, e as ideias de Burnham parecem se alinhar bem com a realidade, já que os três países discutidos (URSS, Alemanha e EUA) exibem fortes semelhanças econômicas. Burnham não era inteiramente original. Ideias muito semelhantes sobre a inevitabilidade do socialismo (mas não do gerencialismo) podem ser encontradas em "Capitalism, Socialism and Democracy", de Schumpeter, publicado apenas um ano após o livro de Burnham. Pode-se vê-los também em "Road to Serfdom", de Hayek, escrito na década de 1940 e publicado em 1945. Em todos os aspectos econômicos fundamentais, dificilmente difere de Burnham. A única diferença é que o livro de Hayek era fortemente normativo, no sentido de que o papel maior do Estado era visto como algo intrinsecamente maligno. Burnham, por outro lado, se esforça muito para insistir que sua análise é livre de valores e que ele está simplesmente discutindo a maneira pela qual diferentes sistemas econômicos e políticos se sucedem. Quaisquer ideias de inserção de juízos morais na evolução histórica não são científicas.
Sabe-se que a previsão de Burnham de que a Segunda Guerra Mundial levaria à divisão do mundo em três grandes áreas governadas, respectivamente, pelos Estados Unidos, Alemanha e Japão não se concretizou. Com efeito, quando olhamos para as mudanças no mundo nos últimos oitenta anos, aconteceu exatamente o oposto do que Burnham esperava. Não apenas a União Soviética e os Estados Unidos se uniram para derrotar a Alemanha, a Itália e o Japão, mas os Estados Unidos voltaram fortemente à ideologia capitalista, abandonando muitos elementos do que Burnham chama de "gerencialismo". Além disso, após uma prolongada Guerra Fria, o conflito com o socialismo foi resolvido em benefício do capitalismo. Até mesmo a China se tornou economicamente capitalista, e o mundo ficou assim "unificado" em termos da prática econômica real existente em um só, como argumento em "Capitalism, Alone". Se olharmos para a situação do mundo desde 1989, Burnham tem de ser visto como errado em praticamente tudo: o gerencialismo não substituiu o capitalismo, o capitalismo é triunfante, as três grandes potências não dividiram o mundo entre si.
No entanto, a situação hoje em dia pode ser pensada por alguns um pouco diferente, porque certos aspectos do gerencialismo de Burnham podem ser detectados na China. Não concordo com a ideia de que a China é um exemplo de sociedade gerencial. A maior parte do valor adicionado, a maior parte dos investimentos e a maior parte do emprego na China é feita pelo setor privado. Mas alguns aspectos do controle estatal sobre o setor privado e, consequentemente, a incapacidade da classe capitalista de controlar o Estado, podem ser vistos como as características típicas ideais da sociedade gerencial burnhamita.
Esse foi o ponto levantado recentemente por N. S. Lyons em seu ensaio que prevê a convergência dos Estados Unidos para o modelo chinês. A convergência, no entanto, é definida apenas em termos ideológicos. Lyons vê a ideologia "woke" como uma forma de controle do pensamento da elite que não é diferente do controle do pensamento da elite exercido pelo Partido Comunista da China. O que quer que façamos do "wokeísmo", a ideia de que os EUA estão se movendo em direção à sociedade gerencial é totalmente errada, como mostra um pequeno esboço das ideias de Burnham fornecidas aqui. Burnham fundamenta a definição de sociedades capitalistas e gerenciais nas relações de produção ("Os instrumentos de produção são a sede da dominação social; quem os controla... controla a sociedade, pois são eles os meios pelos quais a sociedade vive", p. 93), não na ideologia completamente dissociada do lado da produção. A sociedade gerencial, segundo Burnham, só pode existir quando a propriedade da maioria dos meios de produção é do Estado, e a classe gerencial desempenha o papel dominante. Nada disso é verdade nos Estados Unidos de hoje, e a tentativa de Lyons de alistar Burnham e a "sociedade gerencial" ao seu ponto de vista é um mal-entendido ou apropriação indevida de suas ideias. A classe dominante americana está imbuída de um forte espírito capitalista, defende sua propriedade e controla o governo.
Assim, embora Burnham estivesse errado em suas previsões, lê-lo ainda é valioso por dois motivos. Em primeiro lugar, nos faz refletir como uma teoria, escrita em 1940, parecia atraente tanto na explicação da origem da sociedade gerencial, sua fundamentação em processos econômicos incontestáveis, quanto em mostrar forte correspondência com os eventos então observáveis – e ainda estar errada em apenas cinco anos. A lição que se pode tirar é como, em um ambiente econômico e internacional muito fluido, como é o caso hoje, teorias que parecem sensatas pela manhã podem se revelar erradas à noite.
Em segundo lugar, ler Burnham hoje, e especialmente ler as partes em que ele insiste que uma das razões para a revolução gerencial reside em sua capacidade de fornecer taxas de crescimento econômico mais altas para a maioria da população do que o capitalismo, pode ser relevante se o capitalismo não conseguir gerar crescimento constante para sua classe média. Então, diferentes formas de gerencialismo, substituindo a propriedade privada ou limitando o papel dos capitalistas financeiros, podem se tornar atraentes. E se isso acontecer, pode trazer Burnham de volta.