Globalização, seu desaparecimento e suas consequências, por Greg Gödels
Da globalização à guerra iminente.
O texto a seguir, escrito por Greg Gödels¹, é uma tradução do original publicado no dissidentvoice.org
Há muito, muito o que gostar sobre o recente (24/3/2025) artigo, publicado na Jacobin por Branko Milanović, intitulado "O que vem depois da globalização?"
Primeiro, Milanović explora comparações históricas entre a expansão dos mercados globais e do comércio no final do século XIX (o que ele chama de Globalização I e data de 1870 a 1914) e a globalização de nosso tempo (o que ele chama de Globalização II e data de 1989 a 2020). A busca e a exposição de padrões históricos são os primeiros passos na investigação científica, o que os marxistas querem dizer com análise materialista histórica.
Infelizmente, muitos escritores – inclusive de esquerda – consideram a participação mais recente de novos produtores e comerciantes globais e recém-engajados, uma revolução na logística, o sucesso da política de livre comércio e a subsequente explosão do intercâmbio internacional como sinalizando a chegada de uma nova era capitalista única, até mesmo um novo estágio em sua evolução.
Reconhecendo uma parcela crescente do comércio na produção global, mas sobrecarregados com um horizonte histórico limitado (o fim da Segunda Guerra Mundial), os teóricos de esquerda tiraram conclusões especulativas injustificadas sobre um novo estágio do capitalismo caracterizado por um declínio no poder do Estado-nação, a dominação irreversível do "capital transnacional" e até mesmo a vinda de um "império" sem fronteiras contestado por uma "multidão" amorfa.
Contrariando essas visões, escritores como Linda Weiss (O Mito do Estado Impotente, 1998) e Charles Emmerson (1913: Em Busca do Mundo Antes da Grande Guerra, 2013) trazem alguma sobriedade à questão e nos lembram que já vimos o crescimento explosivo do comércio mundial antes, gerado por muitas das mesmas forças históricas ou semelhantes. Weiss nos diz que "as proporções do comércio de exportação em relação ao PIB foram consistentemente mais altas em 1913 do que em 1973". Observando os mesmos fatos históricos, Emmerson conclui ironicamente "Plus ça change".
O reconhecimento de Milanović desse paralelo entre dois momentos históricos dá à sua análise uma seriedade que falta em muitos esquerdistas, muitas interpretações autodenominadas marxistas do fenômeno da globalização.
Em segundo lugar, Milanović - um reconhecido especialista em desigualdade econômica comparativa - faz uma observação importante sobre a assimetria entre a Globalização I e II. Embora sejam semelhantes em muitos aspectos, eles diferem de uma maneira importante e significativa: enquanto a Globalização I beneficiou as Grandes Potências às custas do mundo colonial, os trabalhadores das ex-colônias foram realmente beneficiados pela Globalização II. Nas palavras de Milanović:
A substituição da mão de obra doméstica por mão de obra estrangeira barata tornou os donos do capital e os empresários do Norte Global muito mais ricos. Também possibilitou que os trabalhadores do Sul Global conseguissem empregos com salários mais altos e escapassem do subemprego crônico... Portanto, não é uma surpresa que o Norte Global tenha se desindustrializado, não apenas como resultado da automação e da crescente importância dos serviços na produção nacional em geral, mas também devido ao fato de que grande parte da atividade industrial foi para lugares onde poderia ser feito de forma mais barata. Não é de admirar que o Leste Asiático tenha se tornado a nova oficina do mundo.
Enquanto ele usa enganosamente a expressão "coalizão de interesses", Milanović elabora:
Essa coalizão particular de interesses foi negligenciada no pensamento original sobre a globalização. Na verdade, acreditava-se que a globalização seria ruim para as grandes massas trabalhadoras do Sul Global – que elas seriam exploradas ainda mais do que antes. Muitas pessoas talvez tenham cometido esse erro com base nos desenvolvimentos da Globalização I, que de fato levou à desindustrialização da Índia e ao empobrecimento das populações da China e da África. Durante essa época, a China era praticamente governada por mercadores estrangeiros e, na África, os agricultores perderam o controle sobre a terra - que trabalhavam comunalmente desde tempos imemoriais. A falta de terra os tornava ainda mais pobres. Portanto, a primeira globalização realmente teve um efeito muito negativo na maior parte do Sul Global. Mas esse não foi o caso em Globalização II, quando os salários e o emprego em grande parte do Sul Global melhoraram.
Milanović traz um ponto importante, embora corra o risco de exagerar por sua insistência de que, como a Globalização II trouxe um PIB por trabalhador mais alto, os trabalhadores estão em melhor situação e são menos explorados.
Eles podem estar em melhor situação em muitos aspectos, mas provavelmente são mais explorados.
Como ele renuncia a uma análise de classe rigorosa, ele assume que o ganho de PIB por trabalhador vai automaticamente para o trabalhador. A maior parte certamente não; se o fizesse, o capital não teria se deslocado para o Sul Global. Em vez disso, a maior parte do PIB per capita vai para o capitalista - estrangeiro ou doméstico. O capital não migraria para as ex-colônias se obtivesse uma taxa menor de exploração.
Mas o envolvimento com a manufatura na Globalização II, em vez da extração de recursos ou artesanato, certamente oferece aos trabalhadores das ex-colônias maior emprego, melhores salários e mais oportunidades de aproveitar sua força de trabalho em uma posição mais vantajosa - um fato que quase todos os teóricos do desenvolvimento, da direita à esquerda, deveriam admitir.
Mudanças estruturais no capitalismo – a rápida mobilidade e a facilidade de mobilidade do capital, a abertura de novos mercados de salários mais baixos, uma revolução nos meios e custos de transporte – deslocaram a manufatura e seus potenciais benefícios laborais, de sua localização em países mais ricos para um novo local em países mais pobres, criando um novo nivelamento entre os trabalhadores do Norte e do Sul.
Negar ou negligenciar essa realidade levou muitos esquerdistas – como John Bellamy Foster – a apoiar a tese da "aristocracia operária" como uma razão para ignorar ou rebaixar o papel potencialmente militante dos trabalhadores nos países capitalistas avançados. Como uma das vozes mais fortes em apoio ao potencial revolucionário dos trabalhadores e camponeses coloniais, Lenin criticou duramente os elementos da classe trabalhadora que eram indiretamente privilegiados pela riqueza acumulada com a exploração das colônias. Esses "aristocratas operários" constituíam um amortecedor ideológico da política de classe da época de Lenin (e até hoje), mas de forma alguma davam uma razão para negar o potencial revolucionário da classe. Certamente, as classes dominantes das Grandes Potências empregaram esse privilégio relativo e muitos outros estratagemas para explorar ainda mais seus trabalhadores domésticos e desencorajar sua rebelião.
Bellamy e outros querem negar o potencial revolucionário dos trabalhadores nos países capitalistas avançados, a fim de apoiar a proposição de que a principal contradição hoje é entre os EUA, a Europa e o Japão e os países do Sul Global. Bellamy endossa a posição da Monthly Review adotada já no início dos anos 1960: "Alguns teóricos marxistas no Ocidente assumiram a posição, mais claramente enunciada por Sweezy, de que a revolução, e com ela, o proletariado revolucionário e o foco adequado da teoria marxista, haviam mudado para o terceiro mundo ou o Sul Global. "
Embora a frustração com a falta de militância da classe trabalhadora (em todo o mundo) seja compreensível e generalizada, ela não muda a dinâmica da mudança revolucionária – o papel decisivo dos trabalhadores na substituição do sistema socioeconômico existente. Tampouco descarta a obrigação de estar ao lado dos operários, dos camponeses, dos desempregados e dos déclassé onde quer que estejam – dentro das grandes potências ou das ex-colônias.
Assim como o pessimismo revolucionário promoveu o romance da revolução do terceiro mundo entre os intelectuais de esquerda ocidentais na década de 1960, hoje é a base para outra noção romântica – a multipolaridade como a rebelião do Sul Global. Como sua versão da Guerra Fria, ele vê uma contradição entre as ex-colônias e as Grandes Potências de nosso tempo como substituindo a contradição entre poderosas corporações monopolistas e o povo.
É claro que os estados capitalistas mais ricos e suas classes dominantes fazem tudo o que podem para proteger ou expandir quaisquer vantagens que possam desfrutar sobre outros estados – ricos ou pobres – incluindo vantagens econômicas. Mas para os trabalhadores dos estados ricos ou pobres, a questão decisiva não é uma questão de soberania, não é uma questão de defender sua burguesia nacional, ou suas elites, mas de acabar com a exploração, de combater o capital.
O resultado da competição global entre os países asiáticos ou sul-americanos e seus homólogos ocidentais mais ricos por participação de mercado ou pela divisão da mais-valia não tem conexão necessária com o bem-estar dos trabalhadores nas fábricas exploradoras dos vários rivais. Este é um fato que muitos acadêmicos ocidentais parecem perder.
Em terceiro lugar, Milanović vê claramente o fim da Globalização II - a globalização de nosso tempo:
A onda internacional de globalização que começou há mais de trinta anos está chegando ao fim. Nos últimos anos, houve um aumento das tarifas dos Estados Unidos e da União Europeia; a criação de blocos comerciais; fortes limites à transferência de tecnologia para China, Rússia, Irã e outros países "hostis"; o uso de coerção econômica, incluindo proibições de importação e sanções financeiras; severas restrições à imigração; e, finalmente, políticas industriais com o subsídio implícito aos produtores domésticos.
Mais uma vez, ele está certo, embora não reconheça a lógica econômica por trás das origens da Globalização II, as condições que levaram ao seu desaparecimento e as forças que moldaram a era pós-globalização. Para Milanović, o fim da globalização vem de decisões políticas - não decisões políticas impostas a atores políticos - mas simplesmente preferências políticas: "Trump se encaixa nesse molde quase perfeitamente. Ele ama o mercantilismo e vê a política econômica externa como uma ferramenta para extrair todos os tipos de concessões...". Assim, a disposição de Trump "explicaria" o novo regime econômico; nós [no entanto] precisamos olhar mais fundo.
Mas Trump não acabou com a globalização. A crise econômica de 2007-2009 sim.
A globalização foi impulsionada pela reestruturação neoliberal combinada com a enxurrada de mão de obra barata entrando no mercado global a partir da "abertura" da República Popular da China e do colapso da Europa Oriental e da URSS. Força de trabalho mais barata significa lucros maiores, todo o resto sendo o mesmo.
Com a orgia subsequente de superacumulação e capital correndo descontroladamente em busca até mesmo das oportunidades de investimento mais estranhas, era quase inevitável que a economia quebrasse e queimasse com a especulação irrestrita.
E quando o fez em 2007-2009, levou consigo o crescimento do comércio e marcou "pago" [o fim] na globalização.
Como escrevi em 2008:
Tal como aconteceu com a Grande Depressão, a crise econômica atinge diferentes economias de maneiras diferentes. Apesar dos esforços para integrar as economias mundiais, a divisão internacional do trabalho e os diferentes níveis de desenvolvimento impedem uma solução unificada para as dificuldades econômicas. Os parcos esforços de ação conjunta, as conferências, as cúpulas, etc. não podem ter sucesso simplesmente porque cada nação tem interesses e problemas diferentes, uma condição que só se tornará mais aguda à medida que a crise aumentar.
"Forças centrífugas" geradas pela autopreservação estavam operantes, separando alianças, blocos, instituições conjuntas e soluções comuns existentes. Acordos comerciais, organizações internacionais, sistemas regulatórios e confiança lubrificaram as engrenagens do comércio global; a desconfiança, a competição e a determinação de empurrar os problemas econômicos para os outros jogaram areia nessas rodas.
Antecipando o período que se seguiria ao fim da globalização, eu screvei em abril de 2009:
Para simplificar muito, uma ordem capitalista saudável e em expansão tende a promover intervalos de cooperação global impostos por um poder hegemônico e expansão comercial, enquanto uma ordem capitalista ferida e encolhida tende à autarquia e ao nacionalismo econômico. A Grande Depressão foi um exemplo claro de nacionalismo intensificado e auto-absorção econômica.
O rescaldo da Grande Recessão de 2007-2009 foi um exemplo de "uma ordem capitalista ferida e encolhendo". E, previsivelmente, a autarquia e o nacionalismo econômico se seguiram.
A tendência foi exacerbada pela crise da dívida europeia, que criou uma divisão entre o Norte mais rico da União Europeia e o Sul mais pobre. Da mesma forma, o Brexit foi um exemplo da tendência de seguir sozinho, substituindo a cooperação pela competição. As classes dominantes substituíram o "ganha-ganha" pelo pensamento de soma zero.
O ritmo e a intensidade do comércio internacional nunca se recuperaram.
Embora Milanović não tenha clareza disso, esse ciclo de expansão capitalista, crise econômica, seguido de nacionalismo econômico (e muitas vezes, guerra) se repete periodicamente.
No final do século XIX, a economia global viu uma vasta reestruturação do capitalismo, com novas tecnologias e aumento da produtividade (e aumentos concomitantes nas taxas de exploração). A época também viu o que os economistas citam como "uma recessão econômica e de preços em todo o mundo" de 1873 a 1879 (a Longa Depressão). Em seu rastro, o protecionismo e as guerras comerciais eclodiram quando todos tentaram se desfazer de seus produtos mais baratos para outros países, apenas para se depararem com barreiras tarifárias.
A "disputa imperialista pela África" – tão poderosamente descrita por John Hobson e V. I. Lenin – aumentou a intensidade da competição e a rivalidade internacional, ao mesmo tempo em que gerou as bases para o crescimento econômico e o comércio global com as colônias recém-adquiridas. Este é o período que Milanović caracteriza como Globalização I. Um outro aspecto e estímulo do renascimento do crescimento e do comércio foram os programas de armamento maciços montados pelas Grandes Potências. A corrida armamentista sem precedentes - a "corrida Dreadnought" - serviu como um motor de crescimento, enquanto aumentava exponencialmente o perigo de guerra (de 1880 a 1914, os gastos com armamento na Alemanha aumentaram seis vezes, na Rússia três vezes, na Grã-Bretanha três vezes, na França duas (fonte: The Bloody Trail of Imperialism, Eddie Glackin, 2015).
Pode-se argumentar, da mesma forma, que a década de 1930 foi um período de depressão e nacionalismo econômico, após uma ampla e exuberante expansão econômica. E como na Globalização I pré-Primeira Guerra Mundial, as contradições foram resolvidas com a Guerra Mundial.
A guerra é o nosso destino após o fim da globalização II?
Certamente, os paralelos históricos citados acima sugerem que as guerras geralmente acompanham rupturas econômicas pronunciadas e a consequente ascensão do nacionalismo econômico, embora devamos lembrar que os eventos não seguem um padrão mecânico.
No entanto, se a história é uma grande professora, certamente parece que as crescentes contradições do capitalismo de hoje apontam para a intensificação da rivalidade e do conflito. Uma manchete do Wall Street Journal de 24 de março grita: Guerra comercial explode em todo o mundo em um ritmo não visto em décadas!
O artigo observa que a infame Lei Smoot-Hawley (tarifa) de 1930 - uma resposta à Grande Depressão - só foi rescindida após a guerra.
Ele também observa - corretamente - que as tarifas não são simplesmente uma iniciativa de Trump. Em 1º de março, o Grupo dos 20 impôs 4500 restrições à importação - um aumento de 75% desde 2016 e um aumento de 10 vezes desde 2008 (negrito do original).
A Organização Mundial do Comércio, responsável pela organização da Globalização II, falhou em sua vocação. Como relata o WSJ:
Em fevereiro, a Coreia do Sul e o Vietnã impuseram novas penalidades rígidas às importações de aço chinês após reclamações de produtores locais sobre um aumento da concorrência a preços reduzidos. Da mesma forma, o México iniciou uma investigação antidumping sobre produtos químicos chineses e folhas de plástico, enquanto a Indonésia está preparando novas tarifas sobre o nylon usado em embalagens importadas da China e de outros países.
Mesmo a Rússia, atingida por sanções, está tentando conter o influxo de carros chineses, apesar das relações calorosas entre o presidente russo, Vladimir Putin, e o líder chinês, Xi Jinping. Nas últimas semanas, a Rússia aumentou um imposto sobre o descarte de veículos importados, aumentando efetivamente seu custo. Mais da metade dos veículos recém-vendidos na Rússia são fabricados na China, em comparação com menos de 10% antes da invasão da Ucrânia em 2022.
À medida que as tensões aumentam na frente comercial, o rearmamento e as tensões políticas estão crescendo. A conversa sobre guerra esquenta e os meios de destruição se tornam mais eficazes e em maior número. Os EUA sozinhos respondem por 43% das exportações militares em todo o mundo, acima dos 35% em 2020. A França é agora o segundo maior exportador de armas, superando a Rússia. E, em mais de uma década, a OTAN mais do que dobrou o valor das armas importadas.
Os gastos europeus com defesa estão se expandindo a taxas não vistas desde a Guerra Fria, em alguns casos desde a Segunda Guerra Mundial. De acordo com a BBC, "Em 4 de março, a presidente da Comissão Europeia, Ursula Von der Leyen, anunciou planos para um fundo de defesa de € 800 bilhões chamado The ReArm Europe Fund". A Alemanha eliminou todas as restrições aos gastos militares em seu orçamento. Da mesma forma, o Reino Unido planeja aumentar os gastos militares para 2,5% do PIB nos próximos dois anos, enquanto a Dinamarca tem como objetivo 3% do PIB no mesmo período (taxas de crescimento consistentes com a das Grandes Potências antes da Primeira Guerra Mundial, exceto a Alemanha).
Perigosamente, os políticos centristas da UE estão começando a ver o aumento dos gastos militares como um impulso para uma economia em crise. À medida que o keynesianismo militar se instala, a possibilidade de uma guerra global aumenta, especialmente à luz das alianças mutáveis na guerra por procuração na Ucrânia.
Ainda mais ameaçadoramente, as duas potências nucleares da Europa — França e Reino Unido — estão a debater seriamente o desenvolvimento de uma força nuclear europeia independente da capacidade nuclear da NATO, controlada pelos EUA.
Ao mesmo tempo, o novo presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA anuncia estar preparado para fornecer capacidade nuclear a mais potências da OTAN.
À medida que os gritos de guerra se intensificam, a Comissão da UE emitiu uma orientação de que os cidadãos da UE devem manter 72 horas de suprimentos de emergência para enfrentar os perigos de guerra iminentes.
É claro que a onda cada vez maior de tarifas, sanções e palavras hostis dirigidas à República Popular da China, pelos EUA e seus aliados, ameaça se transformar em conflito aberto e guerra mais ampla, uma guerra para a qual a RPC está compreensivelmente se preparando ativamente.
Como nas guerras mundiais anteriores, não é tanto - neste momento - quem está certo ou errado, mas quando o ímpeto em direção à guerra se tornará irreversível. Outra guerra imperialista – pois, em essência, é isso que seria – será um desastre inimaginável. Nenhuma questão é mais vital para nossa sobrevivência do que interromper esse ímpeto em direção à guerra global.
¹ Greg Gödels escreve sobre eventos atuais, economia política e o movimento comunista de uma perspectiva marxista-leninista. Leia outros artigos em Gregouvisite o site de Greg.