Michael Roberts - Do bem-estar à guerra: keynesianismo militar
O keynesianismo militar defende cavar sepulturas e enchê-las de corpos para criar empregos.
O texto a seguir é uma tradução do original publicado no blog do autor.
Do bem-estar à guerra: keynesianismo militar
O belicismo atingiu o auge na Europa. Tudo começou com os EUA sob Trump decidindo que pagar pela "proteção" militar das capitais europeias frente a inimigos em potencial não valia a pena. Trump quer impedir que os EUA paguem a maior parte do financiamento da OTAN e forneçam seu poderio militar e quer acabar com o conflito Ucrânia-Rússia para que possa concentrar a estratégia imperialista dos EUA no "hemisfério ocidental" e no Pacífico, com o objetivo de "conter" e enfraquecer a ascensão econômica da China.
A estratégia de Trump deixou em pânico as elites dominantes europeias. De repente, eles estão preocupados que a Ucrânia perca para as forças russas e, em pouco tempo, Putin estará nas fronteiras da Alemanha ou, como afirmam o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, e um ex-chefe do MI5, "nas ruas britânicas".
Seja qual for a validade deste suposto perigo, criou-se a oportunidade para os serviços militares e secretos europeus "aumentarem a aposta" e pedirem o fim do chamado "dividendo da paz" que começou após a queda da temida União Soviética e agora iniciam o processo de rearmamento. A chefe de política externa da UE, Kaja Kallas, explicou a política externa da UE como ela a via: "Se juntos não somos capazes de colocar pressão suficiente sobre Moscou, então como podemos afirmar que podemos derrotar a China?"
Vários argumentos são oferecidos para rearmar o capitalismo europeu. Bronwen Maddox, diretora da Chatham House, o "think-tank" de relações internacionais, que apresenta principalmente os pontos de vista do estado militar britânico, começou com a afirmação de que "os gastos com 'defesa' são o maior benefício público de todos" porque são necessários para a sobrevivência da 'democracia' contra as forças autoritárias. Mas há um preço a ser pago pela defesa da democracia: "o Reino Unido pode ter que pedir mais emprestado para pagar os gastos com defesa de que precisa com tanta urgência. No próximo ano e além, os políticos terão que se preparar para recuperar dinheiro por meio de cortes nos benefícios de doença, pensões e saúde. Ela continuou: "Se levou décadas para acumular esses gastos, pode levar décadas para revertê-los", então a Grã-Bretanha precisa seguir em frente. "Starmer em breve terá que nomear uma data em que o Reino Unido atingirá 2,5% do PIB em gastos militares - e já existe um coro argumentando que esse número precisa ser maior. No final, os políticos terão que persuadir os eleitores a renunciar a alguns de seus benefícios para pagar pela defesa”.
Martin Wolf, o guru econômico keynesiano liberal do Financial Times, escreveu: "os gastos com defesa precisarão aumentar substancialmente. Observe que era de 5% do PIB do Reino Unido, ou mais, nas décadas de 1970 e 1980. Pode não precisar estar nesses níveis a longo prazo: a Rússia moderna não é a União Soviética. No entanto, pode precisar ser tão alto quanto isso durante a preparação, especialmente se os EUA se retirarem”.
Como pagar por isso? "Se os gastos com defesa forem permanentemente mais altos, os impostos devem aumentar, a menos que o governo encontre cortes de gastos suficientes, o que é duvidoso". Mas não se preocupe, gastar com tanques, tropas e mísseis é realmente benéfico para uma economia, diz Wolf. "O Reino Unido também pode esperar realisticamente retornos econômicos sobre seus investimentos em defesa. Historicamente, as guerras têm sido a mãe da inovação". Ele então cita os exemplos maravilhosos dos ganhos que Israel e Ucrânia obtiveram com suas guerras: "A "economia inicial" de Israel começou em seu exército. Os ucranianos agora revolucionaram a guerra de drones". Ele não menciona o custo humano envolvido na inovação pela guerra. Wolf continua: "O ponto crucial, no entanto, é que a necessidade de gastar significativamente mais em defesa deve ser vista como mais do que apenas uma necessidade e também mais do que apenas um custo, embora ambos sejam verdadeiros. Se feito da maneira certa, também é uma oportunidade econômica". Portanto, a guerra é a saída da estagnação econômica.
Wolf grita que a Grã-Bretanha precisa seguir em frente: "Se os EUA não são mais defensores da democracia liberal, a única força potencialmente forte o suficiente para preencher a lacuna é a Europa. Se os europeus quiserem ser bem sucedidos nesta pesada tarefa, têm de começar por proteger a sua casa. Sua capacidade de fazer isso dependerá, por sua vez, de recursos, tempo, vontade e coesão…. Sem dúvida, a Europa pode aumentar substancialmente seus gastos com defesa". Wolf argumentou que devemos defender os alardeados "valores europeus" da liberdade pessoal e da democracia liberal. "Fazer isso será economicamente caro e até perigoso, mas necessário ... porque "a Europa tem 'quintas colunas' em quase todos os lugares". Ele concluiu que "Se a Europa não se mobilizar rapidamente em sua própria defesa, a democracia liberal pode naufragar completamente. Hoje parece um pouco com a década de 1930. Desta vez, infelizmente, os EUA parecem estar do lado errado”.
O "Conservador progressista" e colunista do FT, Janan Ganesh, explicou sem rodeios: "A Europa deve reduzir seu estado de bem-estar social para construir um estado de guerra. Não há como defender o continente sem cortes nos gastos sociais". Ele deixou claro que os ganhos que os trabalhadores obtiveram após o fim da 2ª Guerra Mundial, mas foram gradualmente reduzidos nos últimos 40 anos, devem agora ser totalmente dispensados. "A missão agora é defender a vida da Europa. Como, se não por meio de um estado de bem-estar social menor, um continente mais bem armado pode ser financiado?" A idade de ouro do estado de bem-estar social do pós-guerra não é mais possível. "Qualquer pessoa com menos de 80 anos que tenha passado a vida na Europa pode ser desculpada por considerar um estado de bem-estar social gigante (sic – MR) como o caminho natural das coisas. Na verdade, foi o produto de estranhas circunstâncias históricas, que prevaleceram na segunda metade do século 20 e não o fazem mais”.
Sim, correto, os ganhos para os trabalhadores na idade de ouro foram a exceção da norma no capitalismo ("circunstâncias históricas estranhas"). Mas agora "as responsabilidades previdenciárias e de saúde seriam difíceis o suficiente para a população trabalhadora cumprir mesmo antes do atual choque de defesa… Os governos terão que ser mais mesquinhos com os velhos. Ou, se isso for impensável dado o seu peso de voto, a lâmina terá que cair em áreas mais produtivas de gastos... De qualquer forma, o estado de bem-estar social como o conhecemos deve recuar um pouco: não o suficiente para que não o chamemos mais por esse nome, mas o suficiente para machucar”. Ganesh, o verdadeiro conservador, vê o rearmamento como uma oportunidade para o capital fazer as reduções necessárias no bem-estar e nos serviços públicos. "Os cortes de gastos são mais fáceis de vender em nome da defesa do que em nome de uma noção generalizada de eficiência... Ainda assim, esse não é o propósito da defesa, e os políticos devem insistir nesse ponto. O objetivo é a sobrevivência". O chamado "capitalismo liberal" precisa sobreviver e isso significa cortar os padrões de vida dos mais pobres e gastar dinheiro para ir à guerra. Do estado de bem-estar social ao estado de guerra.
O primeiro-ministro da Polônia, Donald Tusk, elevou o belicismo a outro nível. Ele disse que a Polônia "deve buscar as possibilidades mais modernas, também relacionadas a armas nucleares e armas não convencionais modernas". Podemos presumir que 'não convencional' significava armas químicas? Tusk: "Digo isso com total responsabilidade, não basta comprar armas convencionais, as mais tradicionais".
Portanto, em quase toda a Europa, o apelo é para aumentar os gastos com "defesa" e rearmamento. A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, propôs o Plano Rearmar a Europa, que visa mobilizar até € 800 bilhões para financiar um aumento maciço nos gastos com defesa. "Estamos em uma era de rearmamento e a Europa está pronta para aumentar massivamente seus gastos com defesa, tanto para responder à urgência de curto prazo de agir e apoiar a Ucrânia, mas também para atender à necessidade de longo prazo de assumir mais responsabilidade por nossa própria segurança europeia", disse ela. Sob uma "cláusula de escape de emergência", a Comissão da UE pedirá um aumento nos gastos com armas, mesmo que isso viole as regras fiscais existentes. Seguir-se-ão fundos COVID não utilizados (E90 bilhões) e mais empréstimos por meio de um "novo instrumento", para fornecer € 150 bilhões em empréstimos aos estados membros para financiar investimentos conjuntos de defesa em capacidades pan-europeias, incluindo defesa aérea e antimísseis, sistemas de artilharia, mísseis e munições, drones e sistemas antidrones. Von der Leyen afirmou que, se os países da UE aumentarem seus gastos com defesa em 1,5% do PIB, em média, € 650 bilhões poderão ser liberados nos próximos quatro anos. Mas não haveria financiamento adicional para investimentos, projetos de infra-estruturas ou serviços públicos, porque a Europa tem de dedicar os seus recursos à preparação para a guerra.
Ao mesmo tempo, como o FT colocou, o governo britânico “está fazendo uma rápida transição do verde para o cinza do encouraçado, colocando a defesa no centro de sua abordagem de tecnologia e fabricação”. Starmer anunciou um aumento nos gastos com defesa para 2,5% do PIB até 2027 e uma ambição de chegar a 3% na década de 2030. A ministra das Finanças da Grã-Bretanha, Rachel Reeves, que vem cortando constantemente os gastos com créditos para a infância, pagamentos de inverno para idosos e benefícios por invalidez, anunciou que o mandato do novo Fundo Nacional de Riqueza do governo trabalhista seria alterado para permitir que ele investisse em defesa. Fabricantes de armas britânicos regozijam-se. “Deixando de lado a ética da produção de armas, que dissuade alguns investidores, há muito o que gostar na defesa como estratégia industrial", disse um CEO.
Na Alemanha, o chanceler eleito no novo governo de coalizão, Friedrich Merz, aprovou no parlamento alemão uma lei para acabar com o chamado "freio fiscal" que tornava ilegal para os governos alemães tomar empréstimos além de um limite estrito ou aumentar a dívida para pagar os gastos públicos. Mas agora os gastos com déficit militar têm prioridade acima de tudo. É o único orçamento sem limite. A meta de gastos com defesa superará os gastos deficitários disponíveis para controle climático e infraestrutura extremamente necessária.
Os gastos anuais do governo devido ao novo pacote fiscal alemão serão maiores do que o boom de gastos que veio com o Plano Marshall do pós-guerra e com a reunificação alemã no início dos anos 1990.
Isso me leva aos argumentos econômicos para gastos militares. Os gastos militares podem impulsionar uma economia que está presa em uma depressão, como grande parte da Europa tem estado desde o fim da Grande Recessão em 2009? Alguns keynesianos pensam assim. A fabricante alemã de armas Rheinmetall diz que a fábrica ociosa da Volkswagen em Osnabrück pode ser uma excelente candidata à conversão para produção militar. O economista keynesiano Matthew Klein, co-autor com Michael Pettis de Trade Wars are Class Wars, saudou esta notícia: "A Alemanha já está construindo tanques. Estou encorajando-os a construir muito mais tanques".
A teoria do "keynesianismo militar" tem uma história. Uma variante disso foi o conceito de "economia de armas permanentes" que foi defendido por alguns marxistas para explicar por que as principais economias não entraram em depressão após o fim da 2ª Guerra Mundial, mas entraram em um longo boom com apenas recessões leves, que durou até a recessão internacional de 1974-5. Essa "idade de ouro" só poderia ser explicada, disseram eles, por gastos militares permanentes para manter a demanda agregada e sustentar o pleno emprego.
Mas a evidência para essa teoria do boom do pós-guerra não está lá. Os gastos militares do governo do Reino Unido caíram de mais de 12% do PIB em 1952 para cerca de 7% em 1960 e diminuíram na década de 1960 para atingir cerca de 5% no final da década. E, no entanto, a economia britânica se saiu melhor do que em qualquer momento desde então. Em todos os países capitalistas avançados, os gastos com defesa eram uma fração substancialmente menor da produção total no final da década de 1960 do que no início da década de 1950: de 10,2% do PIB em 1952-53 no auge da Guerra da Coréia; para apenas 6,5% em 1967. No entanto, o crescimento econômico foi sustentado praticamente durante a década de 1960 e início da década de 1970.
O boom do pós-guerra não foi o resultado dos gastos governamentais de estilo keynesiano com armas, mas é explicado pela alta taxa de lucratividade do pós-guerra sobre o capital investido pelas principais economias. Na verdade, foi o contrário. Como as principais economias estavam crescendo relativamente rápido e a lucratividade era alta, os governos podiam se dar ao luxo de sustentar os gastos militares como parte de seu objetivo geopolítico de "guerra fria" de enfraquecer e esmagar a União Soviética – o então principal inimigo do imperialismo.
Acima de tudo, o keynesianismo militar é contra os interesses dos trabalhadores e da humanidade. Somos a favor da fabricação de armas para matar pessoas a fim de criar empregos? Esse argumento, muitas vezes promovido por alguns líderes sindicais, coloca o dinheiro antes das vidas. Keynes disse uma vez: "O governo deveria pagar às pessoas para cavar buracos no chão e depois preenchê-los". As pessoas responderiam: "Isso é estúpido, por que não pagar as pessoas para construir estradas e escolas?" Keynes respondia dizendo: "Tudo bem, pague-os para construir escolas. A questão é que não importa o que eles façam, desde que o governo esteja criando empregos".
Keynes estava errado. Isso importa. O keynesianismo defende cavar buracos e preenchê-los para criar empregos. O keynesianismo militar defende cavar sepulturas e enchê-las de corpos para criar empregos. Se não importa como os empregos são criados, por que não aumentar drasticamente a produção de tabaco e promover o vício em criar empregos? Atualmente, a maioria das pessoas se opõe a isso por ser diretamente prejudicial à saúde das pessoas. Fazer armas (convencionais e não convencionais) também é diretamente prejudicial. E há muitos outros produtos e serviços socialmente úteis que podem gerar empregos e salários para os trabalhadores (como escolas e residências).
O ministro da Defesa do governo do Reino Unido, John Healey, insistiu recentemente que aumentar o orçamento de armas "tornaria nossa indústria de defesa o motor do crescimento econômico neste país". Ótimas notícias. Infelizmente para Healey, a associação comercial da indústria de armas do Reino Unido (ADS) estima que o Reino Unido tenha cerca de 55.000 empregos na exportação de armas e outros 115.000 empregados no Ministério da Defesa. Mesmo se você incluir o último, isso representa apenas 0,5% da força de trabalho do Reino Unido (consulte o briefing Arms to Renewables da CAAT para obter detalhes). Mesmo nos EUA, a proporção é praticamente a mesma.
Há uma questão teórica frequentemente em debate na economia política marxista. É se a produção de armas é produtiva de valor em uma economia capitalista. A resposta é que sim, para os produtores de armas. Os empreiteiros de armas entregam mercadorias (armas) que são pagas pelo governo. O trabalho que os produz, portanto, é produtivo de valor e mais-valia. Mas no nível de toda a economia, a produção de armas é improdutiva de valor futuro, da mesma forma que os "bens de luxo" para consumo capitalista justo. A produção de armas e bens de luxo não voltam a entrar no próximo processo de produção, seja como meio de produção ou como meio de subsistência para a classe trabalhadora. Embora seja produtiva de mais-valia para os capitalistas de armas, a produção de armas não é reprodutiva e, portanto, ameaça a reprodução do capital. Portanto, se o aumento da produção geral de mais-valia em uma economia diminui e a lucratividade do capital produtivo começa a cair, então reduzir a mais-valia disponível para o investimento produtivo a fim de investir em gastos militares pode prejudicar a "saúde" do processo de acumulação capitalista.
O resultado depende do efeito sobre a lucratividade do capital. O setor militar geralmente tem uma composição orgânica de capital mais alta do que a média de uma economia, pois incorpora tecnologias de ponta. Portanto, o setor de armas tenderia a reduzir a taxa média de lucro. Por outro lado, se os impostos arrecadados pelo estado (ou cortes nos gastos civis) para pagar a fabricação de armas são altos, então a riqueza que poderia ir para o trabalho pode ser distribuída ao capital e, portanto, pode aumentar a mais-valia disponível. Os gastos militares podem ter um efeito levemente positivo nas taxas de lucro nos países exportadores de armas, mas não nos importadores de armas. Neste último, os gastos com as forças armadas são uma dedução dos lucros disponíveis para o investimento produtivo.
No grande quadro, os gastos com armas não podem ser decisivos para a saúde da economia capitalista. Por outro lado, a guerra total pode ajudar o capitalismo a sair da depressão e da recessão. É um argumento-chave da economia marxista (pelo menos na minha versão) que as economias capitalistas só podem se recuperar de forma sustentada se a lucratividade média dos setores produtivos da economia aumentar significativamente. E isso exigiria destruição suficiente no valor do "capital morto" (acumulação passada) que não é mais lucrativo para empregar.
A Grande Depressão da década de 1930 na economia dos EUA durou tanto tempo porque a lucratividade não se recuperou ao longo dessa década. Em 1938, a taxa de lucro corporativa dos EUA ainda era menos da metade da taxa de 1929. A lucratividade só aumentou quando a economia de guerra estava em andamento, a partir de 1940.
Portanto, não foi o "keynesianismo militar" que tirou a economia dos EUA da Grande Depressão – como alguns keynesianos gostam de pensar. A recuperação econômica dos EUA da Grande Depressão não começou até que a guerra mundial estivesse em andamento. O investimento decolou apenas a partir de 1941 (Pearl Harbor) para atingir, como proporção do PIB, mais que o dobro do nível em que o investimento estava em 1940. Por que foi isso? Bem, não foi o resultado de uma recuperação do investimento do setor privado. O que aconteceu foi um aumento maciço no investimento e nos gastos do governo. Em 1940, o investimento do setor privado ainda estava abaixo do nível de 1929 e, na verdade, caiu ainda mais durante a guerra. O setor estatal assumiu quase todos os investimentos, pois os recursos (valor) foram desviados para a produção de armas e outras medidas de segurança em uma economia de guerra plena.
Mas o aumento do investimento e do consumo do governo não é uma forma de estímulo keynesiano, mas apenas em um nível mais alto? Bem, não. A diferença é revelada no colapso contínuo do consumo. A economia de guerra foi paga restringindo as oportunidades para os trabalhadores gastarem suas rendas de seus empregos em tempo de guerra. Houve poupança forçada por meio da compra de títulos de guerra, racionamento e aumento de impostos para pagar a guerra. O investimento governamental significava a direção e o planejamento da produção por decreto governamental. A economia de guerra não estimulou o setor privado, substituiu o "livre mercado" e o investimento capitalista para o lucro. O consumo não restaurou o crescimento econômico como os keynesianos (e aqueles que veem a causa da crise no subconsumo) esperariam; em vez disso, foi um investimento principalmente em armas de destruição em massa.
A guerra encerrou decisivamente a depressão. A indústria americana foi revitalizada pela guerra e muitos setores foram orientados para a produção de defesa (por exemplo, aeroespacial e eletrônica) ou completamente dependentes dela (energia atômica). As rápidas mudanças científicas e tecnológicas da guerra continuaram e intensificaram as tendências iniciadas durante a Grande Depressão. Como a guerra danificou severamente todas as grandes economias do mundo, exceto os EUA, o capitalismo americano ganhou hegemonia econômica e política após 1945.
Guiglelmo Carchedi explicou: "Por que a guerra trouxe um salto tão grande na lucratividade no período de 1940-5? O denominador da taxa não só não subiu, como caiu porque a depreciação física dos meios de produção foi maior do que os novos investimentos. Ao mesmo tempo, o desemprego praticamente desapareceu. A diminuição do desemprego possibilitou salários mais altos. Mas salários mais altos não prejudicaram a lucratividade. De fato, a conversão de indústrias civis em militares reduziu a oferta de bens civis. Salários mais altos e a produção limitada de bens de consumo significavam que o poder de compra do trabalho tinha que ser muito comprimido para evitar a inflação. Isso foi conseguido instituindo o primeiro imposto de renda geral, desencorajando os gastos do consumidor (o crédito ao consumidor foi proibido) e estimulando a poupança do consumidor, principalmente por meio do investimento em títulos de guerra. Consequentemente, o trabalho foi forçado a adiar o gasto de uma parte considerável dos salários. Ao mesmo tempo, a taxa de exploração do trabalho aumentou. Em essência, o esforço de guerra foi uma produção massiva de meios de destruição financiada pelo trabalho".
Deixemos Keynes resumir: "É, ao que parece, politicamente impossível para uma democracia capitalista organizar os gastos na escala necessária para fazer os grandes experimentos que provariam meu caso - exceto em condições de guerra" (em The New Republic, citado por P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377 -364).