Neoliberalismo não morreu, ele nunca esteve vivo, por Dean Baker
A morte do neoliberalismo: a vitória sobre um inimigo inexistente
O texto é uma tradução livre do original Dean Baker – Neo-Liberalism Is Not Dead, It Never Lived. Nele encontramos um interessante esforço em reconhecer problemas e vícios gerados pela ação dos gestores políticos do capital (ainda que, para isso, o autor busque relativamente isentar outro grande vilão: o mercado). De fato, corriqueiramente, articulações críticas ao neoliberalismo tendem a ocultar os limites da própria política (e da atuação dos gestores políticos), enquanto transferem seus problemas para a atuação dos gestores econômicos do capital (ou, nos termos mais usuais, “o mercado”). Nesse ponto, portanto, o presente texto se mostra bastante contributivo, uma vez que ao se reconhecer os limites da ação política, identifica-se também limitações impressas na própria lógica capitalista. Contudo, não podemos perder de vista que, se de um lado os gestores econômicos do capital influenciam — em seu favor — os rumos da atuação estatal; do outro lado, tanto gestores econômicos quanto gestores políticos são produtos da lógica capitalista, na qual, obviamente, o mercado constitui a sua principal arena de combate, enquanto o parlamento se apresenta como uma arena qualificatória. Apesar de o texto ter por alvo a economia norte-americana, não deixa de ser instrutivo para discutir como o chamado “neoliberalismo” tem sido pensado nos diferentes espectros da crítica.
Dean Baker é economista sênior do Centro de Pesquisa Econômica e Política (CEPR)
Um amigo me chamou a atenção para um artigo de Dan Drezner contestando a moda atual de que o neoliberalismo está morto. Drezner faz vários pontos positivos e erra algumas coisas importantes, mas como a maioria dos "neoliberais" e críticos do neoliberalismo, ele ainda erra a história básica.
O ponto básico que ambos os lados perdem aqui é que ninguém estava realmente comprometido com um mercado livre sem a intervenção do governo. A diferença era que os chamados neoliberais gostavam de afirmar que suas políticas eram sobre o livre mercado irrestrito, enquanto seus oponentes gostavam de afirmar que estavam atacando o livre mercado.
Na realidade, os neoliberais estavam simplesmente tentando estruturar o mercado de forma a redistribuir a renda para cima, enquanto afirmavam que tudo era a mão invisível do mercado. Seus oponentes bizarramente escolheram atacar o mercado em vez da maneira como os neoliberais o estavam moldando. Voltarei a essa questão básica daqui a pouco, mas primeiro vale a pena lidar com alguns pontos centrais que Drezner acerta e depois um grande que ele erra muito.
O ponto mais importante que Drezner acerta é que não podemos reverter o impacto do comércio para os trabalhadores da indústria, e o grupo maior de trabalhadores sem diploma universitário, adotando políticas protecionistas agora. Existe hoje uma extensa literatura que mostra que a abertura do comércio para a China e outros países em desenvolvimento levou a uma perda de milhões de empregos na indústria transformadora e a uma pressão descendente sobre os salários dos empregos industriais que restam.
Uma vez que os empregos na indústria transformadora tinham sido historicamente uma fonte de empregos relativamente bem remunerados para os trabalhadores (especialmente os trabalhadores do sexo masculino) sem diplomas universitários, a perda desses empregos, e o prémio salarial nos que permaneceram, pressionaram para baixo os salários dos trabalhadores sem formação universitária em geral. O prémio salarial na indústria transformadora desapareceu em grande parte principalmente como resultado da maior abertura ao comércio de produtos manufaturados.
Em 1980, de acordo com dados do Bureau of Labor Statistics, a remuneração dos trabalhadores de produção e não supervisores era quase 6,0% maior para a manufatura do que no resto do setor privado. Em 2023, a remuneração dos trabalhadores da produção e não supervisores na indústria foi 9,7% menor do que no resto do setor privado. Esta não é uma medida abrangente do prêmio salarial na indústria, uma vez que também teríamos que adicionar benefícios e ajustar para fatores como idade, educação e localização, mas há poucas dúvidas de que o prêmio salarial caiu drasticamente nas últimas quatro décadas.[1]
Grande parte da explicação para a queda no prêmio é a queda nas taxas de sindicalização na indústria. Em 1980, 32,3% dos trabalhadores da indústria eram sindicalizados, em comparação com 12,8% no restante do setor privado. Em 2023, 8,6% dos trabalhadores da indústria estavam sindicalizados, apenas um pouco acima da taxa de 6,1% do restante do setor privado.
A queda nas taxas de sindicalização entre os trabalhadores da indústria explica, em grande parte, a perda no prêmio salarial. No entanto, isso também reforça o ponto de Drezner, há poucos motivos para se concentrar em trazer de volta os empregos na manufatura em um contexto em que não há razão para acreditar que serão empregos especialmente bons.
Em justiça ao governo Biden, tentou unir suas medidas protecionistas com esforços para promover a sindicalização dos empregos criados. Mas não está claro o quão bem-sucedidos serão esses esforços. E, se conseguir promover a sindicalização na indústria, também pode ser bem-sucedido em promover a sindicalização em setores como saúde e varejo.
De qualquer forma, a chave para criar empregos bem remunerados nesta história é que eles sejam empregos sindicalizados. Não há mágica na fabricação. A perda de empregos bem remunerados na indústria para o comércio foi de fato um grande golpe para a classe trabalhadora, mas simplesmente recuperar os empregos na indústria não será um ganho.
A mitologia da cadeia de suprimentos resiliente
Uma lição que muitos tiraram da pandemia é que precisamos de mais produção nacional para garantir que nossas cadeias de suprimentos sejam resilientes. Essa visão envolve algumas grandes confusões.
Primeiro, muitas das carências de coisas como máscaras faciais e outros equipamentos de proteção e respiradores, que apareceram no início da pandemia, não tiveram nada a ver com as cadeias de suprimentos. Eram problemas de estoque.
Não poderíamos de repente produzir centenas de milhões de máscaras ou dezenas de milhares de respiradores, mesmo que esses itens fossem todos produzidos em Ohio. Deveríamos ter estoques substanciais à disposição para o tipo de emergência que a Covid criou. Foi uma grande falha do governo Trump que tivéssemos estoques grosseiramente inadequados desses itens.
O segundo ponto é que ter fornecedores nacionais não garante resiliência. Tivemos muitas fábricas nos Estados Unidos fechadas em vários pontos por causa da pandemia. Se dependêssemos exclusivamente da produção nacional, essas paralisações teriam criado grandes problemas.
A chave para ter cadeias de suprimentos resilientes é ter fontes diversas, tanto nacionais quanto internacionais. Há um bom argumento para não confiar em um país potencialmente hostil como a China para um insumo de fabricação chave, como semicondutores. Mas, além de um número relativamente pequeno de materiais estrategicamente importantes e insumos manufaturados, há poucas razões para equiparar a dependência da produção nacional à resiliência. Não há razão para pensar que, de alguma forma, teríamos nos saído melhor na pandemia se todos os nossos produtos manufaturados fossem produzidos internamente.
O custo de tornar os trabalhadores integrais: o que Drezner erra seriamente
Há uma ideologia entre os defensores da nossa política comercial argumentando que, se tivéssemos acabado de descartar alguns dólares para reciclagem adicional ou cuidados de saúde, poderíamos ter garantido que todos saíssem na frente. Esta é uma história de aritmética muito ruim.
O salário médio aumentou cerca de 17% entre 1980 e 2023. Se tivesse acompanhado o ritmo da produtividade, como fez entre 1947 e 1973, teria praticamente dobrado. A diferença chega a cerca de US$ 15 por hora ou US$ 30 mil para um trabalhador de um ano inteiro em tempo integral. Se dissermos que tínhamos que fazer 60 milhões de trabalhadores integrais, os pagamentos seriam de cerca de US$ 180 bilhões por ano.
Claro, havia outros fatores além dos salários deprimidos pelo comércio. Tínhamos também um Conselho Nacional de Relações do Trabalho mais antissindical. Desregulamentamos grandes setores como companhias aéreas, transporte rodoviário e telecomunicações, pressionando para baixo os salários dos trabalhadores desses setores. Suponhamos que digamos que 40% dos salários perdidos, ou US$ 76.000 bilhões por ano, podem ser atribuídos ao comércio. Isso é duas ordens de grandeza maior do que o valor da ajuda aprovada pelo Congresso.
Este tipo de assistência comercial não é, pura e simplesmente, uma história plausível. Este não é apenas um caso de um descuido em que nos esquecemos de compensar os perdedores do comércio, é uma fantasia imaginar que qualquer coisa como a assistência necessária para tornar os perdedores inteiros seria politicamente viável. Além disso, por uma questão econômica, se tivermos a ideia de que iríamos angariar este tipo de dinheiro através de impostos, o impacto distorcivo destes impostos compensaria muitos dos ganhos de um comércio mais aberto.
Em suma, tornar os perdedores inteiros não era uma possibilidade séria. O objetivo da política comercial seguida pelo país nos últimos quarenta anos foi redistribuir a renda da metade inferior da distribuição salarial para aqueles que estão entre os 10% ou 20% mais ricos. Esse é o resultado previsto pela teoria econômica e essa era a realidade.
Neoliberalismo é mentira
O maior problema no debate sobre o fim do neoliberalismo é que ele aceita uma visão que obviamente está em desacordo com a realidade. O neoliberalismo nunca foi deixar as coisas para o mercado. Essa é uma proposta absurda. Não há mercado lá fora para deixar as coisas, os mercados devem ser estruturados pela política. Os debates das últimas quatro décadas foram sobre como estruturar mercados, não se deve deixar as coisas apenas para o mercado.
A começar pelo comércio, não houve um grande esforço dos chamados neoliberais para abrir o comércio de serviços médicos ou de outros profissionais altamente remunerados. Não é porque o aumento do comércio desses serviços, por viagens de médicos ou pacientes ou telemedicina não seja possível, é porque esses profissionais têm muito poder político e poderiam manter qualquer discussão de diminuição das barreiras que os protegem fora da agenda política. Como resultado, nossos médicos recebem o dobro dos médicos de outros países ricos. (Nossos trabalhadores da indústria são pagos consideravelmente menos.)
Não há nada no mercado que nos diga para sujeitar os trabalhadores da indústria transformadora à concorrência com os trabalhadores mal remunerados no mundo em desenvolvimento e para proteger os profissionais mais bem pagos do mesmo tipo de concorrência. Essa foi uma política consciente com o efeito previsível de aumentar a desigualdade.
Os monopólios de patentes e direitos autorais concedidos pelo governo não nos são dados pelo livre mercado
Uma área ainda maior que os críticos do neoliberalismo imaginário gostam de ignorar é a política de patentes e direitos autorais. Redistribuímos mais de US$ 1 trilhão anualmente em aluguéis, quase metade dos lucros corporativos após impostos, devido a esses monopólios concedidos pelo governo. Somente em medicamentos, o montante provavelmente chega a mais de US$ 500 bilhões anuais, já que gastaremos mais de US$ 600 bilhões este ano em medicamentos que provavelmente seriam vendidos por menos de US$ 100 bilhões em um mercado livre sem monopólios de patentes ou proteções relacionadas.
Esses monopólios concedidos pelo governo também respondem pela maior parte do preço em várias outras áreas, incluindo computadores, software, smartphones, equipamentos médicos e, claro, videogames e filmes. É quase trumpista que qualquer um possa olhar para uma economia onde os monopólios concedidos pelo governo desempenham um papel tão grande na distribuição e depois pronunciá-la como um mercado livre sem intervenção do governo. É ainda mais absurdo quando consideramos que o governo desempenha um grande papel na criação dos produtos intelectuais sujeitos a esses monopólios, principalmente com medicamentos prescritos, onde gasta mais de US$ 50 bilhões por ano em pesquisa biomédica.
As regras de governança corporativa não nos são dadas pelo livre mercado
A governança corporativa é outra área extremamente importante onde os críticos do neoliberalismo aparentemente acreditam que regras detalhadas são escritas pelo livre mercado. É comum que pessoas de esquerda critiquem a prática de recompra de ações, pelo menos em parte, com base no fato de que elas permitem que a alta administração manipule o mercado para maximizar o valor de suas opções de ações.
Se essa afirmação for precisa, isso significa efetivamente que a alta administração corporativa está recebendo altos salários ao roubar as empresas para as quais trabalham. Afinal, se os acionistas quisessem que os CEOs e outros altos executivos recebessem salários mais altos, eles poderiam simplesmente dar a eles.
A implicação é que, se os acionistas tivessem mais controle sobre as empresas que ostensivamente possuem, os CEOs receberiam salários mais baixos. O padrão atual persiste porque os CEOs e a alta administração controlam amplamente quem entra e permanece nos conselhos corporativos que determinam sua remuneração.
Esta não é apenas uma questão da remuneração de um pequeno número de executivos no topo de 500 ou 1.000 grandes empresas, a remuneração dos altos executivos define padrões de remuneração em toda a economia. Estaríamos em um mundo muito diferente se o salário dos CEOs tivesse aproximadamente a mesma proporção em relação ao salário dos trabalhadores comuns que há cinquenta anos. Nesse caso, os CEOs receberiam cerca de US$ 3 milhões por ano, em vez de US$ 30 milhões por ano. E essa mudança não teria absolutamente nada a ver com um livre mercado ou intervenção do governo, trata-se de escrever regras diferentes de governança corporativa.
Os resgates do setor financeiro não nos são dados pelo livre mercado
Em 2008, quando o colapso da bolha imobiliária estava enviando ondas de choque no sistema financeiro, os sumos sacerdotes do "neoliberalismo" correram ao Congresso e exigiram um resgate maciço para evitar uma Segunda Grande Depressão. O risco de uma Segunda Grande Depressão era, claro, uma mentira (sabemos o segredo para sair de uma depressão, chama-se "gastar dinheiro"), mas a questão era que eles não estavam gritando que precisamos deixar as coisas para o mercado.
Não é apenas o resgate ocasional que puxa o governo para o setor financeiro, toda a estrutura do setor depende de maneira muito fundamental do governo, mais obviamente com o seguro de depósitos e as janelas de empréstimos do Fed. Também aqui as intervenções importam muito para a desigualdade, uma vez que muitas das maiores fortunas do país foram feitas na indústria financeira.
Poderíamos moldar a indústria de maneiras que a tornassem menos propícia a acumular grandes fortunas. Por exemplo, nada no livre mercado diz que precisamos ter um tratamento tributário especial, na forma da dedução do imposto de renda carregada, para os sócios de private equity e hedge funds, algumas das pessoas mais ricas do país. Também poderíamos procurar garantir que as leis de falência, frequentemente usadas por fundos de private equity nas empresas que assumem, não sejam uma ferramenta para enganar trabalhadores, fornecedores e outros credores.
E poderíamos tentar minimizar a necessidade do setor financeiro fazendo com que o governo executasse tarefas onde uma entidade centralizada é mais eficiente, como a Previdência Social ou o seguro saúde. É uma verdade simples da economia que um setor financeiro eficiente é um pequeno setor financeiro. As finanças são um bem intermediário como o transporte rodoviário. É essencial para a economia, mas não proporciona um benefício direto às famílias, como os setores de saúde ou habitação. Os crentes no livre mercado devem querer ver o setor financeiro reduzido, não o setor financeiro inchado que temos hoje.
A Seção 230 não nos foi dada pelo Mercado Livre
Muitos progressistas (e não progressistas) reclamaram do poder de grandes plataformas de mídia social como Facebook, Twitter (agora "X") e TikTok. Essas plataformas atingem uma ordem de grandeza de mais pessoas do que até mesmo as maiores emissoras de televisão ou jornais. Suas decisões de moderação são inteiramente ao capricho de seus donos, que também são muito ricos.
O crescimento espantoso destas plataformas não foi apenas o funcionamento natural do mercado, embora os efeitos de rede associados às plataformas online sejam importantes. Um fator importante para o crescimento dessas plataformas foi a decisão do Congresso de isentá-las do mesmo tipo de responsabilidade por espalhar material difamatório que os veículos impressos ou de radiodifusão enfrentam.
Se uma emissora de televisão ou jornal espalhar declarações materiais difamatórias, eles enfrentariam responsabilidade legal, mesmo que não as originassem. Essa, na verdade, foi em grande parte a história com o processo da Dominion contra a Fox. Grande parte do material citado na ação não era de pessoas pagas pela emissora, mas sim de declarações de convidados em seus telejornais.
Mas a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 protege as plataformas de Internet da responsabilidade por conteúdo de terceiros. Isso significa que Mark Zuckerberg e Elon Musk podem lucrar com a disseminação de mentiras que custariam milhões ao New York Times ou à CNN em processos por difamação.
Costuma-se argumentar que seria impossível para as plataformas de Internet rastrear as centenas de milhões de itens postados todos os dias. Isso é verdade, mas eles podem enfrentar um requisito de remoção após a notificação. Eles conseguiram sobreviver muito bem com esse tipo de exigência em relação a violações de direitos autorais por um quarto de século desde a aprovação da Lei de Direitos Autorais do Milênio.
Também podemos estruturar uma revogação de uma forma que provavelmente favoreça plataformas menores, por exemplo, permitindo que plataformas que não vendem anúncios ou informações pessoais continuem a desfrutar da proteção da Seção 230. De qualquer forma, deveria ser bastante óbvio que a proteção da Seção 230 não é o livre mercado. Foi uma decisão do Congresso de beneficiar as plataformas de internet em relação aos veículos impressos e de radiodifusão. E facilitou enormemente o crescimento de plataformas gigantes da Internet.
A morte do neoliberalismo: vitória sobre um inimigo inexistente
Como todo mundo, eu amo uma festa da vitória, mas é difícil ficar muito animado para derrotar um inimigo que não existe. O governo Biden adotou muitas políticas econômicas progressistas. Seu ambicioso pacote de recuperação rapidamente levou a economia de volta ao pleno emprego, o que também levou a grandes ganhos salariais para os trabalhadores mais mal pagos.
Também avançou com um grande programa de infraestrutura, e a Lei de Redução da Inflação é de longe a legislação climática mais agressiva já aprovada nos EUA. Também tomou medidas para controlar os preços de monopólio de patentes para medicamentos prescritos. E, pela primeira vez em décadas, temos um governo que leva a política antitruste a sério. Além disso, tornou os termos de compra nas bolsas criadas pelo Affordable Care Act muito mais generosos e criou um plano de pagamento de empréstimos estudantis voltado para a renda que deve significar que essa dívida não é um grande fardo.
Todos esses são desenvolvimentos positivos, que podem ser construídos em um segundo governo Biden. Mas não têm nada a ver com derrotar o neoliberalismo.
Se queremos fazer progressos sérios no avanço de políticas econômicas progressistas, temos de ter uma ideia clara do que estamos a combater. A ideia de que estávamos lutando contra o livre mercado é absurda.
O mercado é uma ferramenta, como a roda. Seria tão absurdo ter uma luta contra o mercado como uma luta contra a roda. O problema não é o mercado, mas sim um conjunto de políticas que a direita tem usado para estruturar o mercado para redistribuir renda para cima. Precisamos atacar essas políticas, não comemorar uma vitória sobre um inimigo imaginário. (Sim, estou falando do meu livro, Rigged: How Globalization and the Rules of the Modern Economy Were Structured to Make the Rich Richer [é grátis].)