Tradução: Adam Tooze - A bolsa mista da Bidenomics

O texto a seguir é uma tradução das partes publicadas no original da Foreign Policy, Adam Tooze: The Mixed Bag of Bidenomics, baseado na entrevista mais extensa disponível em podcast. As passagens possuem especial valor aos interessados na cobertura sobre a política econômica nos EUA, em particular no que diz respeito à política industrial no contexto das correlações de forças naquele país. Constitui elemento para a investigação dos potenciais efeitos das ideias econômicas. Como de praxe, é sempre importante alertar para as tendências das análises. No caso, Tooze tem inclinações para os problemas distributivistas. Logo, as classes, por exemplo, possuem uma determinação de mercado. Essa posição apresenta outras consequências. Há material interessante que fornece um perfil a partir de uma crítica da economia política. Não obstante, o conteúdo segue importante dados os temas anunciados e seus potenciais efeitos globais, além de curiosa aproximação com a existente política industrial no Brasil.

Adam Tooze - A bolsa mista da Bidenomics

A política tentou abordar tudo, desde a crise climática até à rivalidade com a China.

Por Cameron Abadi, editor adjunto da Foreign Policy.

U.S. President Joe Biden speaks about his “Bidenomics” plans at Auburn Manufacturing Inc. in Auburn, Maine, on July 28. BRENDAN SMIALOWSKI/AFP VIA GETTY IMAGES.

JULY 31, 2023, 6:47 PM

Enquanto o presidente dos EUA, Joe Biden, se prepara para concorrer à reeleição, há muitos indicadores econômicos que trabalham a seu favor. A inflação apresenta tendência de queda, apesar de o desemprego ter recuado 3,4%. E o investimento público em infraestruturas, produção de alta tecnologia e projetos de energias renováveis cresceu para níveis sem precedentes. Tudo isto se soma a um programa econômico que o próprio presidente apelidou de “Bidenomics” – sugerindo uma mudança significativa na filosofia econômica em relação às administrações Democratas anteriores.

A mudança no programa econômico da administração Biden reflete uma mudança no quadro técnico? Que eventos desencadearam a mudança na filosofia? E quão dramática é a mudança que isso representa para o sistema econômico dos EUA?

Essas são algumas das questões que surgiram em minha recente conversa com o colunista de economia da Foreign Policy, Adam Tooze, no podcast que coapresentamos, Ones and Tooze. O que se segue é um trecho, editado para maior extensão e clareza. Para a conversa completa, procure Ones e Tooze nos teus tocadores de podcasts.

Cameron Abadi: No plano sociológico, em primeiro lugar, a administração Biden foi composta por um grupo de economistas diferente do que aconselhou outras administrações democratas recentes? Quero dizer, a mudança econômica nos EUA no presente momento seria representativa de uma mudança no quadro do pessoal com ideias econômicas diferentes?

Adam Tooze: À primeira vista, você diria que é basicamente o que seria esperado, o que na verdade é bastante continuidade. E é assim que funciona, certo? Mas isso não significa realmente que tenha permanecido o mesmo, porque o perfil sociológico do grupo mudou definitivamente. Houve uma mudança geracional, e isso é muito importante, porque o que aconteceu é que a geração Robert Rubin-Summers, as pessoas que então dominaram e mudaram o discurso da política econômica para o Partido Democrata em 1990, nos dois mandatos da presidência de Clinton, eles basicamente envelheceram ou foram afastados politicamente.

E o crucial aqui é manter Larry Summers à distância. Portanto, Summers, por causa de sua posição econômica em Harvard, seu pedigree vindo dos círculos do MIT dos anos setenta e seu papel nas administrações Clinton e depois [Barack] Obama, é realmente a âncora para o pensamento político entre os centristas, que é para onde seria esperado que Biden fosse. Quando ele foi nessa direção, houve tanto alarde que ele recuou. E penso que isso é realmente o decisivo, porque com a ausência de Summers, a pesada sombra do discurso econômico ultratécnico e acadêmico de elite é removida de cena.

E isso abre as portas a um conjunto muito mais heterogêneo de ideias, temas e projetos que tomaram forma sob Biden nos círculos políticos. Nos think tanks em Washington, todo o lugar está fervilhando de conversas sobre isso. E vimos uma série de discursos da [secretária do Tesouro] Janet Yellen, que é uma figura de continuidade, e do [conselheiro de segurança nacional] Jake Sullivan sobre a nova política industrial da Bidenomics, e depois de Katherine Tai, a representante comercial, sobre a política comercial em relação à China. Tais discursos moldaram o que parece ser uma nova gama de pensamento sobre a política econômica e os trade-offs e a vontade de sacrificar palavras de ordem e vacas sagradas como a Organização Mundial do Comércio.

CA: Na medida em que essa mudança no pensamento econômico foi ditada pelos acontecimentos, quando exatamente começou a mudança? Será que remonta à crise financeira global de 2008, ou é um desenvolvimento posterior, um produto da crescente rivalidade com a China?

AT: Depende do ângulo pelo qual que se olha, porque tem um elemento climático, uma componente de política industrial, um aspecto de desigualdade, um fator de crise da democracia americana e a componente da China. E é isso que deixa todo mundo tão animado: é uma espécie de resposta à policrise. É uma resposta para essa variedade de questões diferentes. E está tudo muito habilmente costurado. E as pessoas que fazem isso sabem que estão sendo inteligentes. E eles estão com bastante suporte, é preciso dizer isso neste momento.

Mas isso foi acontecendo aos poucos. Assim, do lado da política fiscal, do estímulo, que talvez seja imediatamente importante para a maior parte do mercado de trabalho, houve um enorme debate depois de 2009 nas fileiras dos Democratas sobre se Obama, sob a influência de Summers, talvez simplesmente não tenha feito o suficiente. E depois há toda uma discussão complicada sobre o porquê, e Obama mostrou-se muito defensivo em relação a isso. Mas esse foi o argumento sobre a necessidade de redobrarmos a aposta no keynesianismo. Essa é uma coisa importante que precisamos fazer.

Além disso, em 2009, eles aprenderam que a precificação do carbono, a tributação do carbono, os mercados de carbono, todo esse tipo de visão para lidar com o clima simplesmente não iria funcionar porque, pela segunda vez, em uma grande peça de legislação climática depois do fracasso de Clinton, agora Obama também falhou. 2009, 2010 é quando isso morre. Então eles começam a procurar uma nova solução climática. E todas as peças começaram a convergir. Depois temos Larry Summers em 2013 com o seu artigo sobre a estagnação secular, que basicamente diz que precisamos de mais investimento. Bem, em que poderíamos investir? Poderíamos investir no clima.

Depois temos os primeiros trabalhos de David Autor sobre a China, o que ele chamou então de Síndrome da China, que se tornou o Choque da China. Estamos em 2012 e 2013, e ele diz que a classe trabalhadora dos EUA foi dramaticamente impactada pela China. Depois temos o livro de Thomas Piketty que será lançado em 2013 com a história da desigualdade, que teve um enorme impacto em todo o lado e que realmente explodiu um debate também na administração Obama sobre a desigualdade e também as suas dimensões raciais, porque Black Lives Matter começa a ganhar ritmo, a nova política racial nos Estados Unidos reúne energia real. E então você começa a vincular essas duas coisas. E depois há a mudança para a Ásia por volta de 2011, com a Secretária de Estado Hillary Clinton e o establishment da defesa a começarem a concentrar-se cada vez mais na China. De 2013 a 2014 em diante, eles estão apenas se concentrando mais na competição entre grandes potências.

Mas o que realmente une tudo isso é o choque de Trump. Se olharmos para as propostas da política econômica de Hillary Clinton, elas são relativamente convencionais. É o facto de terem perdido para Trump que realmente força este grupo a dizer: “Oh meu Deus, preciso de um novo plano de vida”. E daí surgem coisas como o projeto de Política Externa dos EUA para a Classe Média Americana do Carnegie Endowment. E essa coisa então começa a coagular.

E então você tem a séria luta pelo poder dentro do Partido Democrata, com o senador Bernie Sanders seguindo Biden muito mais de perto do que qualquer um realmente se sentiria confortável. E então o que a equipe Biden faz? Eles incorporam grande parte do programa climático de Sanders ao programa Biden. E assim neutralizam, por assim dizer, as tensões dentro da coligação Democrata, trazendo, claro, a vice-presidente, Kamala Harris, e depois, por outro lado, trazendo o pessoal de Sanders para diferentes campos dentro da coligação Democrata. E então, é claro, a legislação que eles transformaram no orgulho e alegria da Bidenomics é na verdade a Inflation Reduction Act, que não foi escrita por nenhum deles, mas escrita por [Líder da Maioria no Senado, Chuck] Schumer e [Senador Joe] Manchin, que agora é reivindicado pelo governo como sua política nos investimentos feitos pela presidência. E, claro, todo mundo sabe que eles seguraram isso a rédeas curtas porque pensaram que iria falhar e seria um grande constrangimento.

Então é assim que esse tipo de coisa política funciona. Você cola tudo junto. Eles têm o CHIPS e o Science Act, que, novamente, eles nunca pensaram que iriam ser aprovados. E a questão da infraestrutura bipartidária, pela qual sacrificaram a esquerda no Congresso para conseguir a aprovação.

CA: Qual é o outro lado das afirmações positivas feitas sobre a Bidenomics – que compensações elas estão aceitando implicitamente? Será que a sugestão aqui é que a eficiência já não é uma virtude econômica primária, ou que custos mais elevados são mais aceitáveis no mercado – que as necessidades da sociedade de consumo já não devem ter prioridade?

AT: Até que ponto isso ainda é realmente uma criação política e não algo que resulta de um exercício econômico coerente, teórico ou de modelagem é que eles não reconhecem realmente os trade-offs. Porque se falamos em independência do banco central ou de regras fiscais não discricionárias ou algo assim, 10 equipes de modelagem diferentes tentarão estimar os trade-offs de uma forma ou de outra para definir o ponto ótimo.

Esse não é o jogo em que estamos envolvidos aqui. Eles apregoam uma série de vantagens, que alegam e na verdade não reconhecem, por exemplo, uma compensação no que diz respeito ao custo de vida que estaria implícita no termo eficiência. Na verdade, não agiram de forma agressiva para remover as tarifas de Trump, o que ajudaria a reduzir o custo de vida. Em vez disso, o que eles fizeram, o que é politicamente inteligente, penso eu, foi atacar o poder de fixação de preços, especialmente para medicamentos e coisas do gênero. Então, eles estão tentando trabalhar dentro do sistema de saúde para reequilibrar. Eles também gostam dessa ideia de que quanto mais você investe, maior é a sua capacidade de oferta, e isso ajudará a reduzir os preços no longo prazo. Assim, eles atacarão a OPEP para ver se ela não consegue estar fortemente armada para aumentar a oferta, o que a OPEP claramente se recusou a fazer.

Então, em certo sentido, eles tiveram sorte, pois a economia mundial não se recuperou tão fortemente quanto as pessoas esperavam. E a China, em particular, não o fez, pelo que os preços do petróleo moderaram-se consideravelmente. Eles argumentariam que o objetivo da campanha dos veículos elétricos com a Inflation Reduction Act é torná-los mais acessíveis para os americanos médios, em vez de apenas carros luxuosos de 50.000 dólares que apenas a classe média alta pode realmente pagar.

A noção de classe depende crucialmente do mercado de trabalho. Mas acho que a coisa toda tem um verdadeiro sabor retrô. As pessoas chamam-lhe não pós-neoliberalismo, mas pré-neoliberalismo. Pré-neoliberalismo no sentido de que o presidente é tão idoso que se lembra dos tempos anteriores. E a ideia da estratégia é de tal espécie - é como a de Trump, até certo ponto, de levar-nos de volta a algum lugar no futuro. Não é nomeadamente a visão que o New Deal Verde impulsionou. E esta não é a escolha deles. Penso que teriam preferido a visão do New Deal Verde, que era muito mais ampla. Isso envolveu uma expansão do Estado-providência, um enfoque na economia do cuidado que não fosse cega em termos de gênero, que realmente reconhecesse o papel crucial das mulheres, não na classe média, mas na classe trabalhadora dos Estados Unidos. A classe média, quase por definição, deveria ser uma minoria. Mas eles não podem dizer nada disso. E eles se afastaram de todo o radicalismo implícito nisso.

CA: Finalmente, acho que quero dar um passo atrás e perguntar se as políticas da administração Biden que temos discutido marcam algum tipo de mudança no sistema capitalista dos EUA do modo como o entendemos? Ou estará apenas em alteração marginal a relação do governo dos EUA com o capital privado – estará o capital privado, em última análise, ainda no comando da política e da economia?

AT: É um reequilíbrio? Definitivamente é. É um reequilíbrio realmente interessante. E penso que não concordaria muito que seja uma questão de saber se o capital privado ainda está no comando. Quer dizer, acho que houve momentos em que o capital privado esteve muito mais no comando do que está atualmente. Então, nessa medida, a economia política passa por uma reconfiguração. Mas o que tenho em mente é menos o que eles apregoam como Bidenomics, para a qual você pode facilmente encontrar círculos eleitorais industriais e empresariais. Você tem que jogar um contra o outro. E quando lançaram a Inflation Reduction Act, foi muito interessante ver que os interesses industriais verdes finalmente saíram da toca e realmente defenderam que a legislação fosse aprovada. E isso é um grande sinal do ponto de vista da mudança sustentada: você precisa de capital, precisa de poder do seu lado. E agora eles têm isso para o programa industrial verde.

Mas onde a relação é muito mais ambígua é na política externa. E este é o elemento da Bidenomics que, na minha opinião, é o mais controverso, ambíguo e fundamentalmente perigoso, que é o grau em que a economia de Biden é realmente um complemento à viragem cada vez mais agressiva e dramática contra as relações pacíficas com a China. É preciso escolher bem as palavras aqui, porque é um terreno realmente controverso e difícil. Mas o que é realmente surpreendente é que a escalada do protecionismo, a securitização, o foco nas questões de segurança, em geral outras preocupações nas negociações com a China, que começou sob Trump, estão longe de diminuir sob Biden, está na verdade consolidada e adquire mais e mais clareza. E isso é muito difícil de conciliar com os interesses de grupos muito, muito poderosos nos negócios dos EUA.

E eu sugeriria, de fato, historicamente falando, que nas relações com a China, é muito difícil pensar em qualquer momento nos últimos 110 anos, desde o advento da República Chinesa, em que as empresas dos EUA tenham menos voz na matéria. Quero dizer, talvez durante o período da Guerra Fria. Mas durante períodos de contato relativamente próximo, quer no período entre guerras, onde imperou a diplomacia do dólar, quer desde a década de 1990, ou mesmo desde a década de 1980, os interesses empresariais estiveram sempre absolutamente no centro da relação com a China.

Na medida em que a América nomeou pessoas como [Henry] Paulson para ser secretário do Tesouro na década de 2000 sob [o ex-presidente George W.] Bush especificamente para gerir o relacionamento com a China, especificamente porque ele estava bem relacionado na China, porque era banqueiro que fez negócios lá. E isso é completamente impensável agora. Você precisa de mãos limpas. Você precisa de uma separação total. Você precisa ser capaz de mostrar que, de fato, os interesses comerciais não moldarão esse relacionamento. Eles ainda são importantes, mas apenas até certo ponto. E eles não são decisivos. E isso é realmente impressionante. Portanto, assistimos a uma mudança na agenda, uma mudança na doutrina onde, num certo sentido, a política externa agressiva domina a cena.

Adam Tooze: The Mixed Bag of Bidenomics, Foreign Policy, JULY 31, 2023, 6:47 PM.