Tradução: Alcançando e ficando para trás, por Michael Roberts
O texto é uma tradução livre do original Catching up and falling behind, de Michael Roberts. Nele Roberts traz suas impressões sobre o novo livro dos economistas brasileiros Adalmir Marquetti, Alessandro Miebach e Henrique Morrone. O texto apresenta alguns dados e reflexões importantes sobre a trajetória das economias subdesenvolvidas, inclusive abordando as possibilidades de se alçarem ao nível das economias mais desenvolvidas.
Os economistas marxistas brasileiros Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach e Henrique Morrone produziram um livro importante e perspicaz sobre o desenvolvimento capitalista global, com uma nova maneira inovadora de medir o progresso da maioria da humanidade no chamado Sul Global em "alcançar" os padrões de vida com o "Norte Global".
Neste livro, Marquetti et al argumentam que o desenvolvimento desigual tem sido uma característica definidora do capitalismo. "Ao longo da história, países e regiões exibiram diferenças no crescimento da produtividade do trabalho – um determinante fundamental na redução da pobreza e no desenvolvimento – e, embora algumas nações possam alcançar os níveis de produtividade ou bem-estar das economias desenvolvidas às vezes, outras ficam para trás."
Eles propõem um modelo de desenvolvimento econômico baseado na mudança técnica, taxa de lucro e acumulação de capital, por um lado, e mudança institucional, por outro. Juntos, esses dois fatores devem ser combinados para explicar a dinâmica de recuperar o atraso ou ficar para trás.
Eles baseiam seu modelo de desenvolvimento no que Duncan Foley chamou de "viés de Marx" e no que Paul Krugman chamou de "viés do capital"; ou seja, que na acumulação capitalista haverá um aumento na composição orgânica do capital (aumento da mecanização em comparação com o emprego de trabalho) levando a um aumento na produtividade do trabalho, mas também uma tendência para a queda da lucratividade do capital acumulado.
Surpreendentemente, no entanto, os autores não usam as categorias específicas de Marx para analisar esse desenvolvimento do capitalismo globalmente. Eles adotam o que chamam de modelo da "tradição marxista clássica" (portanto, não realmente marxista), que é composto de duas variáveis: aumento da produtividade do trabalho (definida como produção – output - por trabalhador); e queda da produtividade de capital (que é definida como produção – output - por unidade de capital ou ativo fixo). O problema com esse modelo é que as categorias marxistas de mais-valor (s/v) e a composição orgânica do capital (C/v) estão agora obscurecidas. Em vez disso, temos a produtividade do trabalho (v + s) / v) e a "produtividade do capital" (v + s / C)). Cancelando v + s, obtemos C / v ou a composição orgânica do capital de Marx.
Na teoria do desenvolvimento de Marx, a variável-chave é a taxa de lucro. Em termos mais gerais, se os ativos totais crescem, devido à natureza de redução de mão de obra das novas tecnologias, o emprego cresce menos (ou mesmo cai) do que o crescimento dos ativos totais (C / v aumenta). Como apenas o trabalho produz valor e mais-valor, menos mais-valor (s/v) é gerada em relação ao total de investimentos. A taxa de lucro cai e menos capital é investido. Assim, a taxa de variação do PIB cai.
Para mim, parece desnecessário usar suas medidas particulares sobre as próprias categorias de Marx, que eu acho que fornecem uma imagem mais clara do desenvolvimento capitalista do que esta "marxista clássica". A certa altura, os autores dizem que "a diminuição da produtividade de capital no país seguidor reduz a taxa de lucro e a acumulação de capital". Mas usar as categorias de Marx deve levar você a dizer o contrário: uma taxa de lucro decrescente reduzirá a acumulação de capital e diminuirá a "produtividade do capital".
No entanto, são essas duas medidas que os autores medem, usando as fantásticas Mesas Penn Extended World que Adalmir Marquetti aperfeiçoou ao longo dos anos a partir das Penn World Tables. "O conjunto de dados que empregamos é o Extended Penn World Tables versão 7.0, EPWT 7.0. É uma extensão do Penn World Tables versão 10.0 (Feenstra, Inklaar e Timmer, 2015), associando as variáveis do conjunto de dados ao esquema de distribuição de crescimento. O EPWT 7.0 nos permite investigar as relações entre crescimento econômico, acumulação de capital, distribuição de renda e mudança técnica nos processos de recuperação e atraso."
Usando essas duas medidas, os autores confirmam que o padrão "tendencioso de Marx (Marx-biased)" de mudança técnica de uso de capital e economia de trabalho ocorreu em 80 países. Os autores então comparam suas duas medidas de "produtividade" e argumentam que as economias podem "alcançar" as principais economias capitalistas, com os EUA à frente, "se as taxas de acumulação forem mais altas no país seguidor, levando a uma redução nas disparidades nas produtividades do trabalho e do capital, a relação capital-trabalho, o salário real médio, a taxa de lucro, acumulação de capital e consumo social entre países".
O modelo dos autores argumenta que a produtividade do capital tenderá a cair à medida que a produtividade do trabalho aumentar para todos os países. Países com menor produtividade do trabalho tendem a exibir maior produtividade de capital, enquanto países com alta produtividade do trabalho tendem a ter menor produtividade de capital.
Os países "seguidores" (o Sul Global) geralmente terão taxas de lucro mais altas do que os países "líderes" (o Norte Global imperialista) porque sua relação capital-trabalho (na terminologia marxista, a composição orgânica do capital) é menor. Marx também considerou que um país menos desenvolvido tem menor "produtividade do trabalho" e maior "produtividade do capital" do que o desenvolvido. No entanto, ele o descreveu como: "a lucratividade do capital investido nas colônias ... é geralmente maior lá por causa do menor grau de desenvolvimento.
Não surpreendentemente, os autores descobriram que a relação capital-trabalho e a produtividade do trabalho têm uma correlação positiva. "Para países com baixas relações capital-trabalho, existe uma relação côncava entre essas variáveis. Além disso, as linhas ajustadas ilustram um movimento em direção ao nordeste entre 1970 e 2019, indicando que os países vêm aumentando suas relações capital-trabalho e produtividade do trabalho ao longo do caminho do crescimento econômico.
À medida que esses países tentam se industrializar, a relação capital-trabalho aumentará e também a produtividade do trabalho. Se a produtividade do trabalho crescer mais rapidamente do que nos países líderes, então haverá recuperação. No entanto, a produtividade do capital (e mais importante para mim, a lucratividade da acumulação de capital) tenderá a diminuir e isso acabará por desacelerar o aumento da produtividade do trabalho. Em um trabalho conjunto de Guglielmo Carchedi e eu, usando categorias marxistas, também descobrimos que a lucratividade dos países dominados começa acima da dos imperialistas por causa de sua menor composição orgânica de capital, MAS também "a lucratividade dos países dominados, embora persistentemente maior do que nos países imperialistas, cai mais do que no bloco imperialista".
Os autores também identificam a trajetória da lucratividade relativa do capital entre os líderes e os seguidores no processo de desenvolvimento e a importância disso para 'recuperar o atraso'. "As vantagens de uma menor mecanização nos países seguidores, implicando em menor produtividade do trabalho e maior produtividade do capital e, portanto, uma taxa de lucro mais alta, começam a se desgastar quando a produtividade do capital diminui mais rapidamente do que a produtividade do trabalho aumenta. Isso indica que o país seguidor está gradualmente perdendo sua vantagem de atraso à medida que as disparidades nas taxas de lucro e incentivos para a acumulação de capital diminuem em relação ao país líder, potencialmente comprometendo o processo de recuperação.
O que isso me diz é que muitos países do Sul Global nunca "preencherão a lacuna" na produtividade do trabalho e, portanto, nos padrões de vida, porque a lucratividade do capital no Sul Global se dissipará rapidamente em comparação com o Norte Global. Isso é o que descobrimos em nosso estudo: "Desde 1974, a taxa de lucro do bloco imperialista (G7) caiu 20%, mas a taxa mais alta do bloco dominado caiu 32%. Isso leva a uma convergência das taxas de lucro dos dois blocos ao longo do tempo."
Por meio de seu modelo, os autores puderam analisar a dinâmica do processo de recuperação. Eles descobriram que "não há um padrão consistente de recuperação, cerca de metade da amostra ficou ainda mais para trás. O aumento dos dados espalhados à medida que a lacuna de produtividade do trabalho e a distância do líder se expandiram sugere que, embora alguns países se beneficiem de seu atraso, outros em situação semelhante não tiram proveito disso. "
A Ásia foi o continente com o maior número de países bem-sucedidos em recuperar o atraso, em contraste com a América Latina, que geralmente não conseguiu fazer muito progresso. Muitas economias do Leste Europeu também experimentaram "ficar para trás", enquanto os países africanos em geral "ainda sofrem as consequências da descolonização" – ou, para ser mais preciso, eu acho, da colonização anteriormente longa e cruel.
O que isso mostra é a importância dos fatores institucionais no processo de desenvolvimento – que os autores enfatizam corretamente. "A interação entre a organização institucional, por um lado, e como a mudança técnica e a distribuição de renda afetam as taxas de lucro, que é um determinante chave da acumulação e crescimento do capital, por outro, é crucial para abordar a questão fundamental de como os países em desenvolvimento podem iniciar e manter o rápido crescimento da produtividade do trabalho ao longo do tempo."
E aqui chegamos a uma conclusão importante em relação à teoria do imperialismo século XXI. Marx disse uma vez que "o país mais desenvolvido industrialmente só mostra aos menos desenvolvidos a imagem de seu próprio futuro". O modelo econômico do livro se alinha com a visão de Marx de que os países subdesenvolvidos devem seguir o caminho da mudança técnica estabelecido pelas nações capitalistas desenvolvidas. Mas, como os autores reconhecem, "essa trajetória muitas vezes leva a um declínio na taxa de lucro e, portanto, a uma diminuição nos incentivos ao investimento e à acumulação de capital. Como contornar esse problema é uma das questões centrais que um plano de desenvolvimento nacional deve enfrentar."
Sem uma forte intervenção estatal, a contradição entre uma taxa de lucro decrescente e o aumento da produtividade do trabalho não pode ser superada. Como os autores colocam: "Essa questão é observada em muitos países de armadilha de renda média. Nesses casos, a intervenção estatal torna-se essencial, expandindo o investimento mesmo quando a taxa de lucro diminui, como na China." Exatamente. O sucesso da China em recuperar o atraso, que tanto assusta o imperialismo dos EUA agora, se deve ao investimento liderado pelo Estado superando o impacto da queda da lucratividade no investimento de capital.
Ao reconhecer isso, os autores estranhamente se referem à "proposição keynesiana de socialização do investimento, contrastando fortemente com as políticas seguidas pela maioria dos países latino-americanos durante o neoliberalismo, quando houve um declínio nos investimentos do Estado e das empresas públicas". Aparentemente, os autores parecem sugerir que, se os governos latino-americanos tivessem adotado políticas keynesianas, eles não estariam presos na chamada "armadilha da renda média", mas estariam se recuperando como a China. Mas a China não é um modelo de "investimento socializado" keynesiano (que, a propósito, Keynes nunca promoveu em suas prescrições de política econômica); em vez disso, é um modelo de desenvolvimento baseado na propriedade pública dominante das finanças e de setores estratégicos e um plano nacional de investimento e crescimento (algo que Keynes se opôs veementemente), com as forças capitalistas relegadas a seguir e não controlar.
De fato, como dizem os autores: "os aspectos discutidos acima apontam para a relevância fundamental das capacidades estatais como o locus primário onde as estratégias e condições para a industrialização são concebidas e implementadas. Ao contrário do mercado, que aloca recursos principalmente para maximizar os lucros sem garantir o desenvolvimento nacional, o Estado permanece, no século XXI, a entidade política e econômica capaz de impulsionar intencionalmente a industrialização." E eles apontam que "a China aumentou sua taxa de investimento, mesmo diante da queda da lucratividade ..... A China demonstrou capacidade de se adaptar aos desafios de desenvolvimento, sugerindo que a lacuna de produtividade do trabalho entre a China e os EUA, mesmo que em uma velocidade menor, continuará a diminuir.
A realidade é que, no século 21, a recuperação não está acontecendo para quase todos os países e populações do "Sul Global". Veja os chamados BRICS. Apenas a China está fechando a lacuna do PIB per capita com o bloco imperialista. Nos últimos 40 anos, a África do Sul ficou ainda mais para trás, enquanto o Brasil e a Índia fizeram pouco progresso.
Os autores nos fornecem uma estatística surpreendente. Em 2019, o trabalhador médio na República Centro-Africana, um dos países mais pobres do mundo, produziu 6,8 dólares por dia quando medido em paridade de poder de compra em 2017. Na Índia, o trabalhador médio produz 50,4 dólares por dia, enquanto nos Estados Unidos, o trabalhador médio produz 355,9 dólares. "A rápida expansão da produtividade do trabalho é um passo fundamental para reduzir a pobreza e melhorar o bem-estar da população pobre. No entanto, tem sido um enorme desafio para as nações atrasadas alcançar altas taxas de crescimento na produtividade do trabalho e alcançar os países desenvolvidos.