Tradução: Branko Milanović - como o mainstream abandonou princípios econômicos universais

À medida que os princípios neoliberais são abandonados, também o é qualquer concepção de um conjunto de regras econômicas globais que sirvam a todos.

Reproduzimos abaixo a nossa tradução do texto do economista Branko Milanović, publicado originalmente no portal Brave New Europe e também no blog do autor.

Imagem do Fundo Monetário Internacional

Minha recente publicação no Substack sobre a eleição de Donald Trump e sua assunção dos poderes presidenciais atraiu bastante atenção, bem como críticas de pessoas que interpretaram erroneamente o artigo como um louvor a favor de Donald Trump. Fico muito satisfeito que o artigo tenha atraído a atenção de Martin Wolf, do Financial Times, que é um dos analistas mais respeitados das políticas econômicas domésticas e internacionais. Você pode encontrar tanto a crítica dele quanto minha resposta muito curta no final (na seção de comentários) do artigo original. Meu ponto na resposta foi argumentar que os principais princípios da globalização neoliberal foram abandonados pelos economistas tradicionais muito antes de 20 de janeiro. Este último é apenas um evento simbólico: nesse dia, de fato, terminará a era da globalização neoliberal que começou (neste episódio de globalização) com a queda do Muro de Berlim. No entanto, a maioria de seus elementos já foi desmontada muito antes, por pessoas que nunca reconheceram abertamente que estavam fazendo isso.

Eu sei que muitos economistas neoliberais tradicionais gostam de tratar a aparição de Donald Trump como um Ato de Deus. Eles o tratam como um terremoto ou uma tempestade repentina, cuja origem ninguém consegue compreender. Contudo, tem-se argumentado (e eu acho que é óbvio) que as sementes de sua ascensão foram, na verdade, semeadas pelas políticas neoliberais que gradualmente perderam o apoio popular. Não é por acaso que 77 milhões de pessoas votaram em Trump, nem é acidental que movimentos semelhantes estejam ocorrendo atualmente e desestabilizando politicamente grandes países ocidentais como Alemanha e França. Esse aspecto interno e o papel do neoliberalismo no aumento da desigualdade, na redução da mobilidade social, no aumento da morbidade e mortalidade entre as classes médias nos EUA, na dissociação dos interesses dos ricos dos demais membros da sociedade, têm sido amplamente documentados tanto na literatura econômica quanto na ciência política. Não quero me aprofundar nisso.

Eu gostaria, pelo contrário, de me concentrar no abandono dos princípios neoliberais na arena internacional. Isso é de particular relevância para o Financial Times, que é considerado pela chamada comunidade internacional de desenvolvimento como o jornal de referência. O Financial Times tem uma perspectiva internacional que, por exemplo, falta no Wall Street Journal. Mas o Financial Times tem levado seus leitores a acreditar, ou a não perceber, que a maior parte do establishment neoliberal de fato abandonou os princípios da globalização que essas mesmas pessoas defendiam há 20 anos ou mais. Na minha opinião, o Financial Times falhou em esclarecer isso devido à sua política anti-China e obsessão com o sucesso da China. Agora, essa obsessão com o sucesso da China ou, mais precisamente, o desgosto por seu sucesso (ou o desejo de sua falha) faz sentido apenas se olharmos para a China de uma perspectiva estritamente política ou estratégica. Nesse sentido, a China pode ser uma grande concorrente, rival ou até inimiga do Ocidente. Mas isso não faz sentido nenhum se se olhar para o sucesso da China de uma perspectiva internacionalista ou cosmopolita, que é, em princípio, o que os economistas do desenvolvimento deveriam fazer. Do ponto de vista internacionalista, o sucesso de qualquer país em desenvolvimento, seja China, Nigéria, Indonésia, Chade, Paraguai ou Mali, deveria ser aplaudido. Portanto, essa é a primeira inconsistência.

Há também a inconsistência de que o sucesso chinês é em parte interpretado como resultado do roubo de tecnologia do Ocidente. Aí posso atestar, após ter trabalhado por mais de 20 anos no Banco Mundial, que a queixa permanente que ouvia era que os países pobres são "infelizmente" incapazes de usar com sucesso a tecnologia das nações mais desenvolvidas devido à sua corrupção ou falta de educação. Não que o Ocidente não estivesse disposto a compartilhá-la com eles. Então, quando um país como a China finalmente mostrou que de fato consegue copiar a tecnologia ocidental, usar seu tamanho como uma moeda de barganha e melhorar a tecnologia estrangeira, de uma perspectiva cosmopolita, à qual presumivelmente o Financial Times se dedica, esse sucesso deveria ter sido saudado e bem-vindo. Pelo contrário, foi zombado e apresentado como um roubo. As organizações internacionais deveriam, na verdade, aconselhar a Etiópia e a Tanzânia a como replicar a cópia das tecnologias ocidentais pela China, ao invés de tratar isso como um ato de ilegalidade. Essa é a segunda inconsistência.

A terceira, de certa forma uma múltipla inconsistência, é que os aspectos internacionais da globalização neoliberal foram abandonados pelas pessoas que costumavam defendê-los. Vou discuti-los um a um.

Tarifas. Desde o estabelecimento do sistema de Bretton Woods e dos princípios básicos da globalização, as tarifas são às vezes consideradas um mal necessário, mas em princípio, o instrumento que deve ser desencorajado e usado o quanto menos possível. Essa tem sido a política consistentemente seguida por países desenvolvidos e em desenvolvimento desde o início dos anos 1980. Os aumentos recentes nas taxas de tarifas nos Estados Unidos e na Europa, portanto, marcam uma mudança em relação a um dos principais princípios da globalização. O aumento das tarifas sobre as importações chinesas começou sob a primeira administração de Donald Trump, mas rapidamente foi adotado por Joe Biden e por sua administração. Além disso, a política de proteção tarifária contra produtos chineses foi expandida e, em alguns casos, até houve ameaças de proibir totalmente a importação de alguns produtos, como veículos elétricos.

Blocos comerciais. Também tem sido uma abordagem consistente dos globalizadores argumentar contra os blocos comerciais. Não é necessário voltar ao "Caminho da Servidão" de Hayek para descobrir que os blocos comerciais são geralmente associados a regimes militaristas ou autárquicos que tentam criar zonas de influência econômica. Mas mais recentemente, essa política particular tem encontrado apoio entre o establishment neoliberal, incluindo a própria editora do Financial Times, Rana Faroohar, que publicou um livro influente e amplamente revisado, baseado em vários de seus escritos e discursos anteriores. Nele, ela defende a ideia de devolver os empregos que aparentemente foram perdidos para a China aos Estados Unidos e a favor do chamado "friend-shoring" (veja minhas opiniões aqui). O friend-shoring é simplesmente um outro nome para a criação de blocos comerciais motivados politicamente. É uma política que, na realidade, não ousa dizer seu verdadeiro nome, porque é a mesma política que foi seguida nos anos 1930 pelo Reino Unido com as Preferências do Commonwealth, pela Alemanha Nazista com a área da Grande Alemanha da Europa Central, ou pelo Japão com a zona de Co-prosperidade. Elas são antagônicas a qualquer ideia normal do que a globalização deveria significar.

Políticas industriais, como as tarifas, são consideradas aceitáveis apenas em circunstâncias extremas. Nunca foram aplaudidas pelos defensores da globalização porque levam à subsidiação injusta da produção doméstica e distorcem os incentivos do que seriam em um mundo competitivo. Mas essa política também tem encontrado apoio recente entre os economistas neoliberais tradicionais e até mesmo no Financial Times. A discussão agora se concentra em como tal política deve ser perseguida, e parece haver um consenso de que Biden deu um grande passo à frente ao institucionalizá-la por meio da Lei Antiinflacionária. O problema novamente com essa política é que ela é incompatível com a ideia de globalização e a despolitização da tomada de decisões econômicas. Como mencionarei na parte final, ela deixa a comunidade de desenvolvimento em desordem, porque se a política industrial é boa para os Estados Unidos ou para a Europa, a questão é: por que tal política deveria ser contraindicada no Egito ou na Nigéria?

Coerção econômica também não é aceita pelos economistas liberais. No entanto, tem sido usada cada vez mais pelos Estados Unidos e pela Europa. Trump a utilizou bastante e aumentou o número de sanções a regimes políticos de sua antipatia, como Cuba e Venezuela. Esses regimes de sanções continuaram sob Biden: os EUA atualmente têm 38 regimes de sanções diferentes que de uma forma ou de outra afetam mais de cinquenta países. Foi muito expandido com as guerras na Ucrânia e na Palestina, e a apreensão de ativos russos, e, de forma bastante incompreensível, pela punição aos oligarcas russos por não serem politicamente poderosos o suficiente para impedir a guerra de Putin. Em qualquer caso, o uso de coerção econômica também é antagônico à ideia de globalização neoliberal.

A livre circulação de trabalho é, em princípio, um objetivo da globalização. Nunca foi alcançada por razões políticas, mas pelo menos permaneceu na agenda e foi um objetivo aspiracional. De um ponto de vista puramente global, não há razão para que o mercado de trabalho não deva ser internacionalizado e não deva englobar o mundo inteiro da mesma forma que o mercado de capitais faz. Mas estou ciente de que razões políticas ditam que as coisas sejam de outra forma. No entanto, mais recentemente, até o objetivo aspiracional de livre circulação de trabalho foi abandonado. Não foi apenas Trump quem construiu o muro contra o México. O muro continuou sendo construído sob Biden. Da mesma forma, as deportações de imigrantes indocumentados continuaram sob Biden, como de fato ocorreram sob Obama. Isso não é algo que Trump tenha inventado sozinho: a política anti-imigração nos EUA se aguçou gradualmente nos últimos 10 a 15 anos. O mesmo ocorre, e de forma ainda mais dramática, na União Europeia. Ela se orgulha teoricamente do multiculturalismo e da multi-etnicidade, enquanto ao mesmo tempo está erguendo barreiras físicas nas regiões limítrofes e aumentou as patrulhas anti-imigrantes no Mediterrâneo. Está no seu próprio interesse que o número de mortes devido a tais cercas e patrulhas nunca seja revelado e só possa ser estimado. Mas isso chega a vários milhares por ano.

Então, o que podemos pensar quando tentamos olhar para o quadro geral? Concluímos que todos os ingredientes essenciais da globalização neoliberal foram abandonados pelos economistas tradicionais e pela administração democrata nos EUA, como serão ainda mais abandonados por Trump. É nesse sentido que a assunção de poder de Trump no dia 20 de janeiro representa uma data simbólica para a rejeição final desses princípios. Os objetivos não são mais a livre circulação de mercadorias, porque as tarifas as impedem; o movimento de tecnologia é limitado devido às chamadas preocupações de segurança; o movimento de capital é reduzido porque os chineses (e mais recentemente os japoneses, como no caso da US Steel) frequentemente não são autorizados a comprar empresas americanas; o movimento de trabalho foi severamente restringido. Então, quais ingredientes essenciais da globalização neoliberal permaneceram intactos?

Meu ponto aqui não é argumentar se o abandono desses princípios é bom para os Estados Unidos, para a Europa, para a China ou para o mundo, ou não. É simplesmente mostrar que não foi Trump o único agente de mudança, mas que esses princípios já estavam em suspensão há pelo menos uma década ou talvez uma década e meia. O Financial Times enganou seus leitores ao não deixar claro que sua promoção de blocos comerciais e revisão de outros princípios-chave significa, na realidade, o abandono da globalização neoliberal como um projeto. Isso está acontecendo devido (1) à competição geoestratégica com a China e porque (2) tais políticas neoliberais têm sido prejudiciais internamente para as classes médias ocidentais.

Um problema importante que raramente é notado (e o Financial Times deveria ter notado) é que abandonar esses princípios deixa o sistema de Bretton Woods em desordem. Como mencionei em uma de minhas peças anteriores, houve duas formulações essenciais do sistema internacional: em 1944 e depois, embora não de forma tão formal como em 1944, no início dos anos 1980 com a introdução do Consenso de Washington em escala global, tanto nos países formalmente comunistas quanto na Índia, África e América Latina. Mas, enquanto o Consenso de Washington foi, e pode ser legitimamente, criticado, pelo menos tinha certa consistência. O atual abandono dos princípios da globalização neoliberal deixa todo o campo do desenvolvimento internacional em caos, porque não está claro de forma alguma que tipo de políticas devem ser sugeridas ou impostas ao resto do mundo. Não se pode imaginar como uma missão do Banco Mundial ao Egito poderia argumentar a favor de reduzir tarifas ou subsídios, enquanto ao mesmo tempo o país mais importante, não apenas economicamente, mas em termos de ideologia econômica sugerida ou imposta, os Estados Unidos, está aumentando suas tarifas e subsídios. Toda a ideologia que fundamenta as relações econômicas internacionais precisa ser repensada. Talvez precisemos criar um novo sistema que permita blocos comerciais e taxas tarifárias, sem migração de trabalho, e sem transferência de tecnologia, mas isso precisa ser codificado e explicado ao resto do mundo. No entanto, ninguém até agora mencionou que precisamos criar esse novo sistema. Por isso, estamos na situação atual em que as regras já não existem mais. Elas estão sendo tratadas de maneira completamente ad hoc: um conjunto de regras está sendo usado em um país ou em um grupo de países, enquanto outras regras estão sendo usadas em outro grupo de países. Tudo isso é justificado com base no interesse nacional. Essa não é uma posição ilegítima a ser tomada, mas deve-se ser claro sobre o que isso implica. Implica o retorno às políticas mercantilistas, onde os interesses de países individuais são primordiais. Isso também significa o abandono de qualquer perspectiva cosmopolita e internacionalista onde as regras sejam, pelo menos em princípio, universais. Já não temos regras universais, e o principal culpado por não termos regras universais não é Trump, mas a visão de mundo onde o interesse político doméstico e as chamadas preocupações de segurança estão acima de tudo. Esse não é um mundo de globalização, mas de regionalismos parcelados e até nacionalismo.

Branko Milanović é um economista especializado em desenvolvimento e desigualdade. Seu mais recente livro é "Capitalismo, Sozinho: O Futuro do Sistema que Domina o Mundo". Seu novo livro, As Visões da Desigualdade, foi publicado em 10 de outubro de 2023.