O texto a seguir, Management in question, foi publicado originalmente no blog Stumbling and Mumbling, em outubro 26, 2023. Embora retrate questões referentes à administração da economia capitalista no Reino Unido, o texto não deixa de ser interessante por se aproximar de certos aspectos muito comuns a outras economias, como a brasileira, sobretudo no que se refere tanto ao modo de gestão das grandes empresas quanto às capacidades estatais administrativas e políticas combinadas. Isso evolve os gestores políticos e econômicos do capital. Parece que tanto lá quanto aqui o debate público sobre a gestão das empresas é muito limitado. No Brasil em particular, esse tema emerge com frequência apenas na ocorrência de desastres, escândalos e suspeitas de fraudes, como mais recentemente protagonizaram Vale, JBS, Lojas Americanas, Petrobrás entre outras. O ataque à gestão do Estado parece ser mais comum por aqui, sobretudo por alas monotemáticas dos intelectuais de linhagem liberal que repisam a questão orçamentária, mas raramente tocam na questão das capacidades administrativas e políticas. Aliás, costumam se calar diante da incompetência generalizada que se abate também no setor privado. O texto a seguir provoca essas inquietações que merecem maior atenção.
Gestão em questão
Stumbling and Mumbling
Podemos reconstruir os serviços públicos sem gastos extras maciços? Podemos realmente implementar as novas tecnologias necessárias para chegarmos ao net zero? Podemos construir projetos de infraestrutura dentro do orçamento e do prazo? Podemos aumentar a construção de casas rapidamente? Como reverter o lamentável desempenho de produtividade do Reino Unido?
Estas importantes questões políticas têm algo em comum. Todos eles colocam a mesma questão: nós, como país, temos capacidade de gestão para alcançar o que gostaríamos?
Evidências sugerem que não. Temos uma das eletricidades mais caras do mundo, as empresas de tratamento de água não podem, ao que parece, lucrar sem poluir nossas hidrovias, os trens são superfaturados e não confiáveis, os projetos de infraestrutura custam muito mais no Reino Unido do que em outros lugares e as casas recém-construídas são de péssima qualidade. Tudo isso são sinais de que os gestores simplesmente não entregam as mercadorias a preços e qualidade aceitáveis.
Essa não é a única evidência. Nick Bloom e colegas mostraram que há "uma longa linha de empresas extremamente mal geridas". Staffan Canback descreveu como as deseconomias de escala geralmente se instalam rapidamente, sugerindo que os gestores não podem superar facilmente as ineficiências causadas pela expansão. Alex Coad mostrou que há um grande elemento aleatório no crescimento da empresa, o que implica que os chefes contribuem menos para o sucesso corporativo do que afirmam. E Paul Ormerod e Bridget Rosewell mostraram que “as empresas têm capacidades muito limitadas para adquirir conhecimento sobre o impacto provável de suas estratégias", talvez porque, como disse Kenneth Boulding, há uma grande chance de que "os principais tomadores de decisão estejam operando em mundos puramente imaginários".
É realmente plausível que a baixa e estagnada produtividade do Reino Unido não tenha nada a ver com o calibre das pessoas que dirigem as empresas?
Maynard Keynes disse notoriamente: "Anything we can actually do, we can afford". Mas talvez não possamos realmente fazer muito porque simplesmente não temos a habilidade de gestão para construir coisas, fornecer serviços decentes ou aumentar a eficiência.
Por que não?
Uma possibilidade é que os patrões não tenham tido incentivos para isso. Se eles podem ganhar milhões até mesmo com empresas falidas como a Wilko, por que deveriam se preocupar em tentar fazer um bom trabalho?
Há evidências disso. A internet tornou-se enshittified não porque os chefes de tecnologia não tenham capacidade, mas porque eles podem ganhar mais dinheiro com sites repletos de anúncios do que com aqueles que agradam seus usuários. E Bloom diz que uma grande razão para essa longa linha de empresas mal gerenciadas (em todo o mundo) é que a falta de competição no mercado de produtos as alivia da pressão para elevar o seu jogo.
Na medida em que assim seja, a solução política passa por alterar os incentivos. No caso dos serviços públicos e dos transportes, isso exige — pelo menos — uma regulação mais rigorosa dos preços e da qualidade. Em outros casos, precisamos desse outro regulador, o mercado. Não estou pensando apenas em reforçar a Autoridade da Concorrência e dos Mercados. Precisamos também de reforçar a concorrência, reduzindo os obstáculos à entrada, como a falta de financiamento ou leis restritivas em matéria de propriedade intelectual.
Neste contexto, devemos congratular-nos com a descida dos preços das casas. Eles enviam o sinal de que, se você quer ficar rico, deve tentar produzir bens e serviços em vez de depender da inflação dos preços dos ativos e, portanto, pode aumentar a oferta de empresários e gestores.
Há, no entanto, outra razão para a má gestão. É que o trabalho da alta administração deixou de ser o que deveria ser — o de humildes tecnocratas (pdf) aprimorando a engenharia corporativa — para se tornar uma ideologia de culto ao cargo em que aspirantes a heróis expressam "liderança" e "visão".
O gerencialismo, em muitos lugares, eclipsou a gestão. E há uma grande diferença entre os dois. O gerencialismo tem um complexo messiânico e a crença em grandes líderes, enquanto a gestão busca bons ajustes entre chefes e papéis. O gerencialismo tenta aplicar os mesmos métodos em todos os lugares, enquanto a administração sabe que é específico do domínio; o que funciona em (digamos) supermercados pode não funcionar nas universidades. O gerencialismo valoriza o controle de cima para baixo, enquanto a gestão acredita na escuta e no feedback. E o gerencialismo fala de visão e estratégia, enquanto a gestão se concentra no detalhe empírico e na verdade fundamentada.
Se quisermos ter uma melhor gestão, precisamos substituir o gerencialismo pela gestão: mais democracia dos trabalhadores pode fazer parte disso.
Agora, você pode ou não concordar com tudo isso. Quer você faça ou não, espero que concorde que há pelo menos uma questão importante aqui. Mas você não imaginaria isso da política de Westminster, onde essa questão não está na agenda. Quantas vezes, por exemplo, é discutido naqueles programas poshcuntstalkshit que poluem as ondas de rádio?
Embora a questão da gestão não seja discutida na política convencional, no entanto, as questões trabalhistas são muito discutidas. Quer se trate de esforços para enfraquecer os sindicatos ou para "fortalecer os incentivos ao trabalho", tanto os governos trabalhistas quanto os conservadores há décadas veem sua tarefa como garantir uma oferta adequada de mão de obra quiescente. Garantir uma oferta adequada de boa gestão, pelo contrário, mal figurou como um objetivo. A esse respeito, o Estado não é tanto um solucionador empírico de problemas econômicos genuínos, mas uma personificação do ponto de Marx: "o executivo do Estado moderno é apenas um comitê para administrar os assuntos comuns de toda a burguesia".
Management in question, Stumbling and Mumbling, outubro 26, 2023.