Como o neoliberalismo falhou e como seria uma sociedade melhor, por Joseph Stiglitz
Working Paper de agosto de 2024
O texto a seguir é uma tradução livre de How Neoliberalism Failed, and What a Better Society Could Look Like, texto de Joseph Stiglitz disponibilizado pelo Roosevelt Institute, um órgão de grande influência nas políticas do atual governo Biden e, possivelmente, em eventual continuidade no caso de vitória dos democratas nas eleições de novembro. Fizemos referência ao Instituto e sua influência na Bidenomics em nosso podcast. E já replicamos neste blog comentários críticos à posição de Stiglitz. Neste texto, no entanto, apesar da persistência em atribuir, a um vago “neoliberalismo”, problemas inerentes à lógica capitalista, chama a atenção o tratamento de questões vitais para o enfrentamento das grandes questões econômicas do nosso tempo.
Sobre o autor
Joseph E. Stiglitz1 é um economista americano e professor da Universidade de Columbia. Ele também é co-presidente do Grupo de Especialistas de Alto Nível sobre Medição de Desempenho Econômico e Progresso Social da OCDE e economista-chefe do Instituto Roosevelt.
Ganhador do Prêmio Nobel de Ciências Econômicas (2001), ele é ex-vice-presidente sênior e economista-chefe do Banco Mundial e ex-membro e presidente do Conselho de Assessores Econômicos. Em 2000, Joseph fundou a Initiative for Policy Dialogue, um think tank sobre desenvolvimento internacional com sede na Universidade de Columbia. Conhecido por seu trabalho pioneiro em informações assimétricas, o trabalho de Joseph se concentra na distribuição de renda, risco, governança corporativa, políticas públicas, macroeconomia e globalização. Ele é autor de vários livros, incluindo seus títulos mais recentes, The Road to Freedom: Economics and the Good Society, People, Power, and Profits, Rewriting the Rules of the European Economy, Globalization and Its Discontents Revisited, The Euro, e Rewriting the Rules of the American Economy
Sobre o Instituto Roosevelt
O Instituto Roosevelt é um think tank, uma rede estudantil e parceira sem fins lucrativos da Biblioteca e Museu Presidencial Franklin D. Roosevelt que, juntos, estão aprendendo com o passado e trabalhando para redefinir o futuro da economia americana. Com foco no poder corporativo e público, trabalho e salários e na economia da desigualdade de raça e gênero, o Instituto Roosevelt unifica especialistas, investe em jovens líderes e promove políticas progressistas que trazem o legado de Franklin e Eleanor Roosevelt para o século 21.
Este artigo foi adaptado de um discurso proferido em uma conferência da New School, “Beyond Neoliberalism and Neo-Illiberalism: Economic Policies and Performance for Sustainable Democracy”, em 27 de março de 2023.
Introdução
Antes de podermos ver como seria uma economia e uma sociedade pós-neoliberais, precisamos identificar os fracassos do neoliberalismo. Já conhecemos muitos dos fracassos econômicos do neoliberalismo – principalmente crescimento mais lento, maior desigualdade e aumento da monopolização. Também sabemos que muitas pessoas que vivem em partes desindustrializadas dos Estados Unidos sentem um profundo sentimento de desespero e alienação do sistema econômico atual, ressaltado por relatos de sociólogos que explicam que essas comunidades sentem que são deixadas para trás economicamente e que suas preocupações são ignoradas pelas pessoas no poder. Mas muitos dos fracassos do neoliberalismo vão além do econômico: uma sociedade polarizada com uma mídia controlada pelos super-ricos, expectativa de vida mais curta, maior insegurança e um meio ambiente degradado. Esses fracassos interagem com a política de maneiras óbvias. Como apenas um exemplo, o crescimento da desigualdade fornece um campo fértil para o autoritarismo e as ideias iliberais.
Por quase meio século, a teoria econômica forneceu uma crítica ao neoliberalismo. A maioria das doutrinas subjacentes do neoliberalismo (especialmente aquelas associadas à concorrência perfeita e mercados perfeitos) mostrou-se errada antes mesmo de entrar na moda na última parte do século passado. Até mesmo a ideia de que o livre comércio aumentava o bem-estar demonstrou ser questionável. Quarenta anos atrás, escrevi um artigo mostrando que o livre comércio na ausência de mercados de risco poderia piorar a situação de todos, em todas as sociedades.2 3 Da mesma forma, quando a tecnologia é endógena, as restrições comerciais podem ajudar os países em desenvolvimento a crescer.4
O neoliberalismo não é realmente um programa baseado na teoria econômica; é uma agenda política. Ao reconhecer isso, é útil começar com a própria palavra neoliberalismo: "neo" (novo) e "liberalismo" (livre). Todo mundo adora liberdade e, portanto, "liberar a economia" soa bem. Mas é claro que o que realmente deveríamos ter entendido era que essa agenda de "liberalismo" ou "liberdade" implicava liberdade para alguns, mas não para outros. Como o filósofo Isaiah Berlin apontou: "A liberdade para os lobos muitas vezes significou a morte das ovelhas".5
Poder
Sob o neoliberalismo, o que realmente estava acontecendo não era uma agenda de liberalização, era uma agenda de "reescrita das regras"6 — reescrevendo as regras de maneiras que favoreciam alguns grupos e prejudicavam outros. Reescrever as regras é político. É sobre poder. O modelo econômico que fundamentou o neoliberalismo era aquele com mercados perfeitos, com equilíbrio competitivo no qual ninguém tinha poder, o que significa que o neoliberalismo começou com a visão de que o poder não existe. Começou com essa ideia como uma presunção e, com essa crença, permitiu que centros concentrados de poder florescessem. A liberalização financeira levou ao crescimento irrestrito do setor financeiro, que se tornou um importante centro de poder na economia americana.
Os detalhes nas regras são importantes, em parte porque mesmo pequenas mudanças nas regras - às vezes não mais do que um aumento nos custos de transação - redistribuem o poder de um grupo para outro. Uma série de mudanças pequenas e sutis fizeram uma grande diferença.
Insegurança
Uma das mudanças sociais que tem sido associada ao neoliberalismo é uma crescente sensação de insegurança. A questão, então, é: esse aprofundamento da insegurança foi um dano colateral porque estávamos fazendo a economia crescer? Ou era realmente uma parte inerente da estratégia neoliberal? Por exemplo, considere nosso setor financeiro. Criamos um sistema que colocou as pessoas no gancho, que essencialmente encorajou o endividamento (no caso de hipotecas, até mesmo tornando os juros dedutíveis). Em seguida, criamos um código de falência que descrevi em um de meus livros7 como servidão parcialmente endividada - aqueles que estavam excessivamente endividados apenas tinham que trabalhar para continuar pagando os bancos.
Poder e déficit democrático
As mudanças nas regras de falência que levaram a esses resultados terríveis ilustram a importância do poder e as deficiências em nossa democracia. Houve pouca discussão pública sobre essa mudança, mas ela teve um efeito muito grande na distribuição de riqueza e poder.
Elementos de uma economia pós-neoliberal
As economias modernas são muito grandes e complexas e devem ser descentralizadas. Neste curto espaço, posso apenas esboçar alguns dos elementos de como seria uma economia pós-neoliberal. Em meus dois livros mais recentes, People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent8 e The Road to Freedom: Economics and the Good Society,9 descrevi mais detalhadamente os contornos de como seria esse sistema econômico.
Potência Limitante
Um de nossos objetivos deve ser criar uma economia sem – ou com mínimos – centros de poder. A política pode afetar a extensão da concentração de poder; podemos limitar o poder de qualquer pessoa ou grupo com maior descentralização (aplicando efetivamente leis de concorrência fortes) e tributação mais progressiva. É claro que, mesmo assim, alguns grupos terão mais poder do que outros, e precisaremos resolver os desequilíbrios de poder restantes.
Uma maneira de lidar com esses tipos de desequilíbrios é criar "poder compensatório", como sindicatos fortes, uma visão enfatizada em meados do século passado por John Kenneth Galbraith. A triste verdade do neoliberalismo é que ele permitiu o crescimento do poder corporativo e enfraqueceu o potencial de poderes compensatórios. A nossa ênfase deve ser colocada na prevenção da aglomeração de poder. Mas reconhecendo que enfraquecer o poder dos gigantes existentes e impedir o crescimento de novos é um processo lento e imperfeito, precisamos pensar simultaneamente em contrabalançar estruturas institucionais e ações políticas, como uma sociedade civil mais forte e reduzir o poder do dinheiro em nossa política.
Ação Coletiva
Parte da sociedade e da economia pós-neoliberal é o reconhecimento de quão importante é a ação coletiva e quantas formas ela pode assumir: os trabalhadores trabalhando juntos em sindicatos são uma forma de ação coletiva. As ações coletivas são uma forma de ação coletiva. As ONGs que tentam representar as vozes de pessoas que têm perspectivas diferentes são uma forma de ação coletiva.
A forma mais importante de ação coletiva é o governo. A pandemia COVID-19 fornece um exemplo da importância da ação do governo - era essencial tanto para produzir vacinas quanto para sustentar a economia. Os governos poderiam, é claro, ter feito mais para garantir maior acesso às vacinas, especialmente para cidadãos em países menos desenvolvidos e mercados emergentes. Ainda assim, na ausência de ação do governo, as coisas teriam sido muito piores.
Parte da estratégia da direita tem sido destruir, ou pelo menos enfraquecer, a ação coletiva em cada uma dessas áreas. Por exemplo, os contratos às vezes têm cláusulas de arbitragem que dão poder às corporações porque os árbitros, os juízes, muitas vezes têm um relacionamento com as corporações. Mas a Suprema Corte não apenas apoiou a mudança para a arbitragem, o que significa que as empresas conseguiram transferir a adjudicação de disputas - uma parte central do que deveria estar no domínio do "público" - para a esfera privada e para fora da arena pública, mas também criou uma regra que tornou a ação coletiva na arbitragem muito mais difícil.
Este é apenas um exemplo de um esforço concentrado da direita para enfraquecer o escopo da ação coletiva. O mais importante tem sido seus esforços para enfraquecer o governo, tanto limitando seus fundos, como por meio da austeridade, quanto deslegitimando-o, o que pode desencorajar a confiança e o interesse no trabalho do governo.
Há um ciclo de feedback negativo. Um governo menor e mais circunscrito significa menos oportunidades de aprender a fazer as coisas que o governo pode e precisa fazer. Em todas as partes da economia, o aprendizado institucional é importante. Como Adam Smith enfatizou, melhoramos em fazer as coisas por meio da repetição e da experiência, e isso não é verdade apenas para fazer alfinetes no setor privado, mas também para governar e administrar no setor público. Os EUA finalmente reconheceram a importância das políticas industriais, ou seja, intervenções governamentais no mercado para afetar o que é produzido e como é produzido. Os EUA disseram que o mercado não forneceu semicondutores fabricados internamente o suficiente e não está se movendo rápido o suficiente na transição para a energia verde. Mas é difícil aprender a fazer política industrial sem ter uma política industrial. Os países que há muito tempo têm essas políticas têm uma vantagem comparativa na condução dessas políticas.
Ao limitar os recursos do governo e deslegitimar o setor público nos últimos 50 anos, tornamos o setor público mais fraco e, portanto, tornamos mais difícil se envolver em ações coletivas.
Um aspecto importante da ação coletiva é a socialização do risco. Socializamos o risco o tempo todo: o Medicare e a Previdência Social são exemplos importantes de proteção social - reduzindo a insegurança de saúde e renda para os idosos. O seguro-desemprego oferece proteção social contra o risco de desemprego. Existem muitos outros exemplos: um é que, quando o Silicon Valley Bank entrou em colapso, seus depositantes (muitos dos quais eram start-ups) estavam totalmente protegidos (além do nível coberto pelo seguro de depósito). Nós socializamos esse risco, e acho que foi a decisão certa.
A ideologia neoliberal criticou esses importantes papéis governamentais, dizendo, com efeito, que os indivíduos devem cuidar de si mesmos e ser livres para fazer o que quiserem enquanto suportando as consequências. Essa liberdade de alguma forma enriqueceria nossa sociedade, e o setor privado forneceria proteções sociais de forma mais eficiente do que o governo. Os neoliberais ignoraram o fato de que a razão pela qual o governo introduziu a Previdência Social, o seguro-desemprego e o Medicare em primeiro lugar foi porque o setor privado falhou em fornecer mercados de seguros adequados.
Os economistas neoliberais pregavam que a provisão de seguro social (como pensões) deveria ser entregue ao setor privado. Na prática, as coisas aconteceram como os críticos previram. Os mercados eram melhores do que os governos na exploração, mas não no fornecimento de segurança.
Quando a crise financeira global de 2008 atingiu o Chile, que havia ido mais longe do que os EUA na agenda neoliberal, os idosos ficaram desamparados. O programa de aposentadoria privatizado mostrou-se incapaz de oferecer os benefícios de que os aposentados precisavam para manter um padrão de vida decente. Tinha que haver um resgate do governo.
Da mesma forma, nos EUA, maior liberdade para o setor financeiro significava maior liberdade para empréstimos predatórios e arriscados. Os bancos, disseram os neoliberais, devem ser livres. Mas quando os bancos precisavam de dinheiro por causa de seus investimentos imprudentes, os contribuintes tinham pouca escolha a não ser socorrê-los. Não fazer isso teria sido ainda mais caro.
Essa ideologia da privatização dos ganhos, mas da socialização das perdas, que chamei de capitalismo substituto10, não é uma política coerente; é um reflexo do poder.
Acho que há espaço para uma ideologia pós-neoliberal mais coerente, na qual reconhecemos que há muitos riscos que não podemos arcar individualmente, para os quais os mercados parecem não oferecer seguros adequados11, e onde o seguro social pode gerar melhoria do bem-estar.
Rumo a uma política macroeconômica pós-neoliberal
Outra área em que a ação coletiva é muito importante é a macroeconomia. Até a direita admitiu que o mercado não administra muito bem a macroeconomia e que precisamos de políticas de estabilização macroeconômica. Mas formula essas políticas de maneiras que limitam o papel do Estado tanto na política monetária quanto na fiscal.
Tornou-se parte do mantra da economia monetária moderna que os bancos centrais devem ser independentes; no entanto, em muitos países, eles são efetivamente administrados pelo setor financeiro, portanto, não são apenas independentes, mas também não são representativos. Mesmo aqueles que não são do setor financeiro tendem a ser capturados cognitivamente. Eles adotam a visão de mundo de Wall Street e, mais especificamente, do que faz uma boa economia e um bom banco central.12
A direita também argumenta que os bancos centrais devem operar de acordo com regras simples (antes era o monetarismo, mas mais recentemente tem sido a meta de inflação); a intenção era privar os bancos centrais de muita discrição. Da mesma forma, muitos na direita acreditam na austeridade fiscal – amarrando as mãos do governo – por exemplo, com as regras simples da Europa que condenam déficits superiores a 3% do PIB. Quando eu estava no governo Clinton, houve uma proposta para ter uma emenda orçamentária equilibrada. Nós derrotamos isso, mas por pouco. Onde poderíamos estar no meio da crise do COVID-19 se essa emenda tivesse sido aprovada?
O recente debate sobre como responder à inflação resultante da pandemia e da invasão da Ucrânia pela Rússia demonstra o contraste entre uma política macroeconômica neoliberal e o que pode ser uma política pós-neoliberal.
O Federal Reserve seguiu o livro de regras neoliberal padrão para os bancos centrais e exigiu o aumento das taxas de juros em resposta à inflação, independentemente da fonte dessa inflação. Quanto maior a inflação, mais as taxas de juros devem ser aumentadas. (Existe até uma fórmula simples que diz o que eles devem fazer, chamada de regra de Taylor.) Dado o rápido aumento da inflação à medida que a pandemia chegava ao fim e a guerra na Ucrânia começava, o Fed aumentou as taxas de juros rapidamente sem, ao que parecia, pensar profundamente sobre a turbulência no sistema financeiro que a medida poderia induzir, tanto nacional quanto internacionalmente.
Era óbvio que isso causaria turbulência porque isso acontece toda vez que as curvas de rendimento mudam rapidamente. Aconteceu quando o ex-presidente do Fed, Paul Volcker, aumentou drasticamente as taxas de juros há 45 anos. Os bancos estão envolvidos na transformação da maturidade – empréstimos de curto prazo, empréstimos de longo prazo – portanto, se o custo de seus fundos sobe rapidamente e de forma imprevista, eles podem ter problemas.
Mas após a falência de vários grandes bancos regionais, descobrimos que mesmo em seus chamados testes de estresse, que deveriam avaliar o que aconteceria em vários cenários econômicos, o Fed nunca testou adequadamente o que aconteceria se a taxa de juros mudasse drasticamente. Em particular, não levou em conta que o valor dos títulos do governo de longo prazo cairá drasticamente, com grandes consequências para os muitos bancos que detêm essas e outras formas de dívida de longo prazo. Um dos argumentos para o Fed aumentar as taxas de juros apresentados por alguns especialistas foi que era necessário para que o Fed mantivesse sua credibilidade e para que a confiança no Fed fosse mantida. Mas a incompetência do Fed em sua supervisão e na condução de seus testes de estresse quase certamente minou a confiança em maior medida.
A ambição declarada do Fed de aumentar a taxa de desemprego era ainda pior. É estranho, para dizer o mínimo, que uma grande agência pública diga que seu objetivo é ter uma taxa de desemprego superior a 5%. Sabemos que, se a taxa geral de desemprego for de 5%, a taxa de desemprego de jovens minoritários será superior a 20%. Falou-se muito sobre a dor prestes a ser infligida (aos trabalhadores), mas falou-se pouco sobre quem sentiria mais dor e o que deveria ser feito para aliviá-la.
O que foi particularmente irritante foi que grande parte da dor foi baseada em uma "teoria" que estava errada, o que foi comprovado quando a inflação caiu drasticamente sem que a taxa de desemprego aumentasse da maneira que o Fed estava de olho.13
Se queremos uma sociedade inclusiva e uma economia que funcione melhor, é claro que precisamos construir uma estrutura de política macroeconômica pós-neoliberal.
Gostaria de fazer duas observações finais. O primeiro é sobre o estado da teoria econômica convencional, e o segundo se relaciona mais diretamente com o assunto em questão, a relação entre economia e democracia.
Além das falhas de mercado
A maneira padrão pela qual os economistas abordam muitas das questões que estamos discutindo é perguntar: Quais são as circunstâncias em que os mercados por si só não levam à eficiência econômica? E como corrigimos essas falhas de mercado? Essa abordagem dá prioridade ao mercado. Os mercados são o padrão, o lugar onde começamos e terminamos nossa análise, enquanto o papel do governo é consertar as coisas. Essa é uma abordagem útil e da qual podemos obter insights, mas não tenho certeza se é necessariamente a abordagem correta. Muito do meu trabalho em economia pública, tanto na teoria quanto na prática, foi de fato baseado nessa abordagem. Mas percebi que, em muitos contextos, outros arranjos institucionais não mercantis - incluindo governos - funcionaram muito bem. Na verdade, tão bem que estou convencido de que não devemos necessariamente dar prioridade aos mercados. Este é especialmente o caso em certos setores - educação, saúde, cuidados com os idosos e, mais amplamente, a crescente parte de "cuidado" de nossa economia.
Além disso, como enfatizei em outros escritos14, internamente, mesmo as empresas de mercado com fins lucrativos não usam mercados; elas dependem de outros arranjos institucionais para a alocação e gestão de recursos.
Temos uma mentalidade de que, embora o mercado falhe em todos esses aspectos, uma economia baseada exclusivamente em empresas com fins lucrativos que maximizam o valor para o acionista ainda deve ser nosso paradigma.
Quando vamos além da economia dos livros didáticos e pensamos sobre o funcionamento real da economia de mercado - as desigualdades que ela gera, a exploração pelas indústrias de tabaco e alimentos, a devastação do meio ambiente, as crises financeiras e de opiáceos, as depressões e recessões e assim por diante - vemos um mundo em que os mercados exibem falhas profundas e têm limitações severas. Temos uma mentalidade de que, embora o mercado falhe em todos esses aspectos, uma economia baseada exclusivamente em empresas com fins lucrativos que maximizam o valor para o acionista ainda deve ser nosso paradigma. Acho isso um pouco paradoxal. Colocamos os mercados em um pedestal que eles não merecem; Talvez seja hora de removê-los desse pedestal.
Precisamos adotar uma abordagem mais aberta em relação aos acordos institucionais. Devemos nos perguntar: quais arranjos institucionais realmente funcionam? E se eles não estão funcionando, como podemos reformá-los para fazê-los funcionar melhor?
Reconheço que projetar instituições é difícil. E o que estamos pedindo aqui, uma mudança no sistema, é particularmente difícil porque significa mudanças em muitas das peças ao mesmo tempo.
Moldando a sociedade
Há outra crítica importante à economia padrão: sua premissa de que as preferências dos indivíduos - seu comportamento, sua identidade - são exógenas15. Mas a economia e nossa sociedade em geral ajudam a moldar quem somos. Se nosso sistema econômico encorajar as pessoas a serem egoístas e gananciosas e recompensar amplamente aqueles que se comportam dessa maneira, mais pessoas serão egoístas e gananciosas.
Se mais instituições forem baseadas na cooperação, é mais provável que acabemos com mais pessoas cooperativas. E, de fato, a única parte do nosso sistema financeiro que funcionou relativamente bem no período que antecedeu a crise de 2008 e depois de 2008 foram nossas cooperativas, chamadas de cooperativas de crédito. Na maioria das vezes, as cooperativas de crédito nos Estados Unidos não se envolveram no comportamento muito ruim que era tão prevalente antes da crise, e eles continuaram a emprestar para pequenas empresas após a crise. Isso não é uma surpresa, porque eles tinham um ethos diferente de outras instituições financeiras.
Com certeza, dentro de qualquer tipo de organização, haverá indivíduos com uma variedade de características e comportamentos; mas o sistema econômico inclina a balança. Por exemplo, há algumas evidências de que, se um indivíduo se torna um banqueiro, uma profissão em que o dinheiro está no centro e, pelo menos em grande parte da prática atual, recompensa os indivíduos com base em quanto dinheiro eles trouxeram para a empresa com pouca atenção a qualquer outra coisa, essa pessoa pode acabar sendo mais desonesta e mais egoísta.16
Nosso sistema socioeconômico molda quem somos e afeta o tipo de sociedade que criamos.
A economia, por sua vez, é moldada pela política econômica - em particular, como enfatizamos, pelas regras do jogo econômico.17 E a política econômica é moldada por nossas crenças e valores e pelo poder político. As desigualdades econômicas inevitavelmente se traduzem em desigualdades políticas.
O ponto importante é que nosso sistema socioeconômico molda quem somos e afeta o tipo de sociedade que criamos.
Assim, ao pensarmos sobre o desenho de uma economia pós-neoliberal, é importante que tenhamos em mente como nosso sistema econômico e político molda as pessoas e a sociedade, e como a sociedade, por sua vez, molda nosso sistema econômico e político. Temos que perguntar: que tipo de pessoas e que tipo de sociedade queremos?
Além do neoliberalismo: rumo a uma economia que apoia a democracia
Os dois economistas mais importantes do neoliberalismo e da direita de meados do século 20, Milton Friedman (e particularmente seu livro de 1962 Capitalismo e Liberdade) e Friedrich Hayek (e seu livro de 1944 O Caminho da Servidão), argumentaram que as economias de livre mercado eram mais eficientes e proporcionavam mais "liberdade". Já explicamos o que há de errado com essas duas afirmações. Mas eles fizeram uma afirmação ainda maior: o neoliberalismo não apenas proporcionou prosperidade econômica e "liberdade" econômica, mas também, e mais importante, liberdade política. Hayek escreveu no rescaldo do Grande Depressão, quando parecia óbvio para muitos que os mercados haviam falhado. John Maynard Keynes explicou como a intervenção governamental limitada na forma de políticas monetárias e fiscais poderia restaurar a economia ao pleno emprego. Keynes parecia estar salvando o capitalismo dos capitalistas, mas Hayek, como muitos dos ricos daquela época, não aceitaria nada disso. No Reino Unido, onde Hayek lecionou na London School of Economics, havia demandas crescentes por uma Grã-Bretanha pós-Segunda Guerra Mundial, na qual o governo assumisse um papel ativo não apenas na estabilização da macroeconomia, mas também na garantia de mais justiça social e econômica, com um papel maior para um "estado de bem-estar social" - ideias que seriam colocadas em prática pelo governo trabalhista logo após a guerra.
Hayek argumentou que, se tivermos mais ação coletiva, um governo maior, estaremos no caminho da servidão. Nossa liberdade política está sendo posta em risco.
Pelo contrário, como explico em meu livro de 2024, The Road to Freedom: Economics and the Good Society, o neoliberalismo levou ao enfraquecimento da democracia. Houve um crescimento do populismo autoritário não tanto nos países que fizeram muito, mas naqueles que fizeram muito pouco.
Nosso sistema econômico não pode ser separado de nosso sistema social e político - de quem somos como indivíduos e do que somos como sociedade. Mais está em jogo no afastamento do neoliberalismo do que apenas eficiência econômica. Afastar-se do neoliberalismo é um passo crítico em direção a uma sociedade boa, ou pelo menos melhor – uma na qual os indivíduos e a democracia possam florescer.
A pesquisa na qual este artigo se baseia foi parcialmente apoiada pela Fundação Hewlett. Sou grato a Andrea Gurwitt pela edição.
D. Newbery e J. E. Stiglitz, "Pareto Inferior Trade", Review of Economic Studies, 51(1), janeiro de 1984, p. 1-12.
Assim, também, a liberalização do mercado de capitais pode diminuir o bem-estar. Ver “Capital Market Liberalization, Globalization, and the IMF,” Capital Market Liberalization and Development, J.E. Stiglitz and J.A. Ocampo (eds.), New York: Oxford University Press, 2008, pp. 76-100.
J. E. Stiglitz and Bruce Greenwald, Creating a Learning Society: A New Approach to Growth, Development, and Social Progress, New York: Columbia University Press, 2014. Reader’s Edition published 2015.
Isaiah Berlin, Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969).
Para uma discussão mais extensa, ver J. E. Stiglitz, with Nell Abernathy, Adam Hersh, Susan Holmberg, and Mike Konczal, Rewriting the Rules of the American Economy: An Agenda for Growth and Shared Prosperity, A Roosevelt Institute Book, New York: W.W. Norton, 2015; and J. E. Stiglitz, with Carter Daugherty and the Foundation for European Progressive Studies, Rewriting the Rules of the European Economy: An Agenda for Growth and Shared Prosperity, New York: W.W. Norton, 2020.
The Price of Inequality: How Today’s Divided Society Endangers Our Future, New York: W.W. Norton, 2012.
Nova Iorque: W.W. Norton, 2019.
Nova Iorque: W. W. Norton, 2024.
Freefall: America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy, New York: W.W. Norton, 2010.
Relacionado aos conhecidos problemas de risco moral e seleção adversa.
Ver J. E. Stiglitz, “Central Banking in a Democratic Society,” De Economist (Netherlands), 146(2), 1998, pp. 199-226. (Originalmente apresentado como Palestra Tinbergen de 1997 no Banco Central da Holanda.)
E, eu diria, para qualquer pessoa que não estivesse apegada à doutrina neoliberal, deveria ter sido óbvio que a posição do Fed estava errada. Para uma discussão sobre o episódio, consulte J. E. Stiglitz, , “Time for a Victory Lap?” The American Prospect, January 4, 2024; J. E. Stiglitz and Ira Regmi, “The Causes of and Responses to Today’s Inflation,” Industrial and Corporate Change, Vol. 32(2), pp. 336–385, April, 2023; and J. E. Stiglitz, “The Godley-Tobin Memorial Lecture: Neoliberalism, Keynesian economics and responding to today’s inflation,” Review of Keynesian Economics, Vol. 12 (1), Spring, 2024, pp. 1-26.
Ver The Selected Works of Joseph E. Stiglitz, Volume III: Rethinking Microeconomics, Oxford: Oxford University Press, 2019.
Ver, por exemplo, K. Hoff e J. E. Stiglitz, "Striving for Balance in Economics: Towards a Theory of the Social Determination of Behavior", Journal of Economic Behavior and Organization, Edição 126 (junho), pp. 25-57.
Para uma discussão de algumas das evidências, ver Allison Demeritt, Karla Hoff, and J. E. Stiglitz, The Other Invisible Hand: The Power of Culture to Promote or Stymie Progress, New York: Columbia University Press. 2024.
Stiglitz et al 2015 op. cit.